Копия

Судья Пустовой А.В. дело № 22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционному представлению государственного обвинителя Маруевой Ю.Н., а также по апелляционным жалобам защитника ФИО1 - адвоката Стрельцова М.В. и представителя потерпевшего - адвоката Стукова А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осуждены каждый по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, сроком на 1 год каждому.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ООО «Харампурнефтегаз» в пользу Потерпевший №1 взыскан 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым приговор по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оставить без изменения, исключив из него указание о назначении дополнительного вида наказания каждому из осужденных, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Преступление ими совершены на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маруева Ю.Н. считает приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд при описании причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями не указал какие именно конкретные нормы (пункты) нормативно правовых актов были нарушены ФИО1 и ФИО2 при осуществлении трудовой деятельности, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и крупного ущерба имуществу ИП ФИО3 и ООО «Харампурнефтегаз». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Стрельцов М.В. считает приговор суда несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствами дела. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия за одно и то же преступление привлечены к уголовной ответственности два лица, в то время как диспозиция ст. 217 УК РФ не имеет такого квалифицирующего признака, как группа лиц или группа лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что стороной защиты указывалось в судебном заседании на то, что территория УЗА 2.6, входящего в состав ГВТ УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения - подключение в ЕСГ ПАО «Газпром» расположенного на территории Пуровского района ЯНАО, является промышленным объектом, однако не является опасным производственным объектом в силу Закона. Считает, что обязательным признаком объективной стороны преступления является место его совершения, которым, в силу ч. 1 ст. 217 УК РФ, может быть только опасный производственный объект зарегистрированный в установленном порядке. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что работы в период 16 часов возле узла запорной арматуры 2.6 газопровода внешнего транспорта «УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения - подключение в ЕСГ» ООО «Харампурнефтегаз» на территории Усть-Харампурского месторождения в Пуровском районе ЯНАО проводились не на территории опасного производственного объекта, поскольку указанное место проведения работ не внесено в государственный реестр опасных производственных объектов. Указывает, что на указанный объект не было выдано подтверждающих документов, свидетельства. Полагает, что доказательства о виновности его подзащитного, приведенные в приговоре, носят предположительный характер, указывают на причастность к указанному преступлению по надуманным основаниям. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с невиновностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат Стуков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части определения размера компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в результате полученных травм потерпевшему привело к нетрудоспособности и прохождению дорогостоящего лечения в стационаре в течении длительного времени. Отмечает, что потерпевшему необходимо в дальнейшем также пройти обследования и лечение, ему присвоена инвалидность 3 группы. Обращает внимание на то, что последний утратил заработок и в дальнейшем не сможет работать по специальности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего - адвокат Шапенко В.В. просит приговор суда первой инстанции отменить в части взыскания размера компенсации морального и физического вреда, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвоката Стукова А.В.государственный обвинитель Маруева Ю.Н. и представитель ООО «Харампурнефтегаз» ФИО4 просят оставить её без удовлетворения, решение суда по гражданскому иску потрепавшего Потерпевший №1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, установлена судом на основании подробных показаний потерпевших, свидетелей и других материалах уголовного дела.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работал электрогазосварщиком в ООО «РН-Ремонт НПО». ДД.ММ.ГГГГ на узле запорной арматуры 2.6 Усть-Харампурского месторождения в ходе проведения работ, а именно при срезки им кронштейна при помощи газового резака, произошло резкое возгорание с большим выбросом пламени, в результате чего он получил множественные ожоги тела. В состав бригады входили слесарь Свидетель №9, сотрудник ООО «Харампурнефтегаз» Свидетель №16, руководителем бригады являлся ФИО1, которым был произведен замер газовоздушной среды, показатели которого были в норме (т. 8 л.д. 58-64);

- показаний потерпевшего ФИО3, который в ходе следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги. Автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ему, который в рамках договора на оказание услуг, заключенного с ООО «РН-Ремонт НПО», под управлением Свидетель №1 вышел на линию для производства работ на Харампурском месторождении и 24 октября 2023 года, в ходе произошедшего возгорания газа, получил значительные повреждения, практически был полностью уничтожен (т. 8 л.д. 112-117);

- показаний представителя потерпевшего ООО «Харампурнефтегаз» ФИО5, данных на следствии, согласно которым 24 октября 2022 года ему стало известно о том, что в ходе проведения работ на крановом узле 2.6 газопровода внешнего транспорта «УКПГ с ЦДКС Хампурского месторождения - подключение в ЕСГ ПАО «Газпром» произошло возгорание газа. 23 октября 2022 года по решению начальника ЦТОиРТ ФИО2, бригадой выполнялись работы по демонтажу редуктора крана шарового 2.6., мастером ФИО1 по согласованию с ФИО2 было принято решение о проведении работ по демонтажу нижней части колонны для установления причин неработоспособности крана. Для проведения данных работ ФИО2 было принято решение о продлении наряд-допуска № 125 на проведение огневых работ и 24 октября 2022 в года электрогазосварщик ООО «РН-Ремонт НПО» Потерпевший №1, находясь в котловане со <данные изъяты> Свидетель №16, приступил к огневой резке нижних крепежных пластин. В этот момент произошел выход газа и воспламенение, в результате чего потерпевший получил ожоги различных частей тела. Также огнём была повреждена специальная техника - агрегат наземного ремонта доводов КАМАЗ субподрядной организации ИП ФИО3 Считает, что ФИО2 допустил проведение газопламенных работ на оборудовании, находящемся под избыточным давлением, осуществил неквалифицированные действия по проверке готовности, допуску работников к безопасному проведению огневых работ и безопасному проведению работ повышенной опасности. ФИО1 не оценил возможные риски при подготовке к безопасному проведению работ, не обеспечил безопасное выполнение работ (т. 8 л.д. 149-159);

- показаний свидетеля Свидетель №1, который в ходе следствия пояснил, что работает водителем у ИП ФИО3 на автомобиле «Камаз». 24 октября 2022 года на месте проведения работ на Харампурском месторождении по указанию мастера он поставил автомобиль около 10 метров от котлована. Через 5 минут после того как Потерпевший №1 с другими работниками начали работы, он увидел факельное горение из котлована на территории газопровода и убегающих от огня людей, в том числе Потерпевший №1 на котором горела одежда (т. 8 л.д.188-193);

- показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника управления промышленной безопасности и охраны труда ООО «Харампурнефтегаз», который в ходе следствия показал, что за несколько дней до несчастного случая с Потерпевший №1, в ООО «Харампурнефтегаз» было проведено совещание, на котором дано поручение о разработке мероприятий по восстановлению работоспособности шарового крана узла запорной арматуры 2.6. Харампурского месторождения, после чего был направлен запрос на завод-изготовитель о предоставлении сведений по необходимым ремонтным мероприятиям. Начальник ФИО2, не дождавшись рекомендаций, без согласования плана работ с директором промысла и главным инженером, принял решение на проведение работ по ремонту вышеуказанного крана (т. 9 л.д. 1-5);

- показаний свидетеля Свидетель №9 - <данные изъяты> в ООО «РН-Ремонт НПО», данных на следствии, согласно которым 24 октября 2022 года он совместно с Потерпевший №1 и водителем Свидетель №1 по указанию мастера ООО «Харампурнефтегаз» ФИО1 прибыли на объект для выполнения работ на узле запорной арматуры 2.6 газопровода внешнего транспорта. Перед началом работ ФИО1 никакие инструктажи не проводил, наряд-допуск для ознакомления и подписания не предоставлял. ФИО1 с газоанализатором спустился в котлован, пояснив, что газовоздушная среда соответствует нормам. Затем туда спустился Потерпевший №1 и начал срезать пластины, после чего около 16 часов он увидел в котловане пламя, на слесаре горела одежда, у Потерпевший №1 на лице были ожоги, после огонь перекинулся на автомобиль «Камаз» (т. 9 л.д. 52-56);

- актом №1 о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022 года ООО «РН-Ремонт НПО», согласно которому причинами аварии явились действия начальника ЦТОиРТ ООО «Харампурнефтегаз» ФИО2, который осуществил неквалифицированные действия по проверке готовности, допуску работников к безопасному проведению огневых работ и непосредственно по безопасному проведению работ повышенной опасности, а также мастера ФИО1, который перед проведением работы не проверил комплект удостоверений по проверке знаний членов бригады, допустил выполнение работ в темное время суток без применения необходимого освещения, допустил к работе работников не проверив обучение безопасным методам и приемам труда, а также не провел целевой инструктаж перед выполнением работ, тем самым не обеспечил безопасное выполнение работ (т. 2 л.д. 177-186);

- актом внутреннего расследования происшествия, согласно которому, установлены причины аварии и лица, допустившие нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности (т. 4 л.д. 102-136);

- заключением судебно-медицинского эксперта №07-2022-0318 от 17 ноября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлен термический ожог разных частей тела, в том числе глаз, а также двухсторонний малый гидроторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта №, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной среды от пламени газового резака в результате утечки газа в котловане (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость спецтехники с учетом износа составила 5 411 800 рублей (т. 1 л.д. 201-215);

- заключением эксперта №-э/2023, согласно которому размер ущерба ООО «Харампурнефтегаз» составил 4 663 510 рублей, а рыночная стоимость локализации происшествия - 328 785 рублей (т.1 л.д. 236-247);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших или свидетелей судом первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе. Обстоятельства, при которых совершено данное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Несмотря на изложенную в жалобе адвоката Стрельцова, позицию о невиновности осужденного и необоснованности его осуждения, вывод суда о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба основан на надлежаще исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требования ст. 307 УПК РФ. При описании причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями суд в полной мере указал какие именно конкретные нормы (пункты) нормативно правовых актов были нарушены как ФИО1, так и ФИО2, при осуществлении каждым из них своей трудовой деятельности, а также отразил связь между данными нарушениями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы защитника Стрельцова М.В., о том, что территория, где проводились работы, является промышленным объектом, однако не является опасным производственным объектом, не основаны на положениях уголовного закона, по смыслу которого при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 217 УК РФ, следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 № 41).

Так, в соответствии с указным Федеральным законом, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Судом правильно установлено, что Газопровод внешнего транспорта УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения - подключение в ЕСГ ПАО «Газпром», включающий в себя узел запорной арматуры 2.6, является опасным производственным объектом, на который распространяются требования федерального законодательства. Отсутствие регистрации указанного объекта в государственном реестре, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не меняет статус опасного производственного объекта.

Также не основаны на положениях уголовного закона доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 217 УК РФ одновременно двух лиц.

По смыслу закона ответственность по ст. 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41). Как установлено судом, как на ФИО1, так и на ФИО2 были возложены обязанности по организации и соблюдению при проведении работ правил и требований в области охраны труда. При таких обстоятельствах выводы о виновности и квалификации действий каждого из осужденных являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между грубыми нарушениями правил охраны труда и правил безопасности на газоопасном объекте, допущенными ФИО1 и ФИО2 при организации работ, и, как следствие, о наличии состава преступления в действиях каждого из осужденных.

На основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал действия каждого по п. ч. 1 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Основное наказание каждому из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, судом назначено индивидуально, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных судом учтено: наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования дела, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 и Садыоква, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, имущественное и семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа.

Однако приговор суда первой инстанции, в части назначения дополнительного наказания, подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ч. 1 ст. 18918 УПК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 217 УК РФ основное наказание в виде штрафа, назначенное судом осужденным, не предусматривает возможности назначения вместе с ним дополнительного вида наказания назначения - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, назначение указанного вида дополнительного наказания возможно только при наличии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако суд, назначая ФИО1 и ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, на данную норму Общей части УК РФ не сослался, в связи с чем установление судом правовых оснований для назначения данного вида дополнительного наказания, а значит законность и обоснованность его применения, вызывают сомнения.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из него указания о назначении ФИО1 и ФИО6 дополнительного вида наказания, непредусмотренного санкцией ч. 1 ст. 217 УК РФ к основному виду наказания - штрафу.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы его представителя, юридически значимые обстоятельства дела при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом в должной мере учтены обстоятельства происшествия, степень вины причинителя, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом при рассмотрении гражданского иска не учтены такие обстоятельства как утрата трудоспособности и как следствие заработка, дорогостоящее лечение, необходимость прохождения обследования и лечения в будущем, имеют значение при оценке материального ущерба, причиненного преступлением, и не относятся к обстоятельствам, учитываемым при установлении размера морального вреда. В связи с чем данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- Исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов.

- Считать назначенным ФИО1 и ФИО2, каждому, по ч. 1 ст. 217 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин