УИД:59RS0004-01-2024-010228-60
Дело №2-970/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2025 г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,
с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления жилищных отношений администрации города ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о возложении обязанности, возмещении судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточненных требований (том 2 л.д. 33) о возложении обязанности произвести финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, а именно отмостки, перекрытий, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в сумме <данные изъяты> на счет №, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, для учета средств выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца пояснила, что в реквизитах в просительной части уточненного иска допущена описка в части номера счета, верные реквизиты указаны на л.д. 53 том 2.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. В настоящее время многоквартирный дом по адресу: <Адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ремоз». Год постройки многоквартирного дома – 1930 год, что подтверждается техническим паспортом. До настоящего времени капитальный ремонт отдельных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома не осуществлялся. В 2018 году проведено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома. По результатам обследования установлено, что состояния инженерных сетей отопления, сетей водоотведения, электроснабжения – неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Рекомендуется произвести капитальный ремонт инженерных систем в 2020 году.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления жилищных отношений администрации города Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Дал пояснения аналогичные доводам изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 123-129), а также в письменных возражениях на экспертное заключение (том 2 л.д. 5-7). представлен расчет суммы финансирования работ по капитальному ремонту, размер которого с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 9).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания Ремоз» извещено, представлен отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 51).
Представитель третьего лица некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме (том 2 л.д. 12, 47-48).
Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Перми, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.
Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает:1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши;4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;5) ремонт фасада;6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Аналогичный перечень работ предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 104).
Согласно данным сайта «ГИС ЖКХ» в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО «Управляющая компания Ремоз» (том 1 л.д. 84-96 том 1).
Многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 15-37 том 1).
По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 112 оборот том 1).
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поэтому определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовых решений» ФИО5 (том 1 л.д. 149-150)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-247) в жилом <Адрес> в г. Перми в ходе проведения натурного осмотра жилого дома экспертами установлено, что дом нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия информации о проводимых капитальных ремонтах по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):
Ремонт фундамента (усиление, замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляций, устройство горизонт поясов жесткости),
Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала),
Наружные капитальные стены (ремонт поврежденных участков стен, восстановление кирпичной кладки, ремонт кладочных швов, карнизов, перемычек, оштукатуривание по цоколю и окраска всего фасада (ремонт фасада),
Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада),
Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочный и штукатурный слои (не предусмотрены ст. 166 Жилищного кодекса российской Федерации),
Перегородки (ремонт и восстановление перегородок) не предусмотрено ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Перекрытия чердачные и межэтажные - восстановление элементов перекрытия) не предусмотрено ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Утеплитель чердачного перекрытия (полная замена утеплителя) – ремонт крыши,
Крыша и кровля – замена всех деревянных элементов крыши, замена кровельного материала, ремонт (восстановление) выходов на чердак, восстановление слуховых окон и т.д.) - ремонт– крыши,
Водостоки (полная замена наружных водостоков) – ремонт крыши, ремонт фасада,
Полы в местах общего пользования (ремонт и восстановление полов) - не предусмотрено ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Окна и двери в подъездах (полная замена оконных заполнений и входных дверей в подъездах) – ремонт фасада,
Система электроснабжения (полная замена системы) – ремонт ВДС электроснабжения,
Систем а теплоснабжения (полная замена системы) – ремонт ВДС отопления,
Система водоотведения (полная замена системы) – ремонт ВДМ канализации,
Системы ХВС и ГВС (полная замена системы) – ремонт ВДС водоснабжения,
Система газоснабжения (полная замена системы) – ремонт ВДС газоснабжения,
Система вентиляции (ремонт и восстановление вентканалов и фановых труб на чердаке и выше уровня кровли) – ремонт крыши,
Ремонт лестниц в подъездах (восстановление лестниц) - не предусмотрено ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Ремонт козырьков и крылец подъездов (ремонт фасада).
Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):
Ремонт чердачного перекрытия (ремонт крыши) физический износ 80 %,
Ремонт межэтажного перекрытия (не предусмотрено ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) физически износ 80%; ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонт).
Необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям бщедомового имущества:
Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала),
Система электроснабжения (полная замена системы) – ремонт ВДС электроснабжения,
Система теплоснабжения (полная замена системы) – ремонт ВДС отопление,
Система водоотведения (полная замена системы) – ремонт ВДС канализации,
Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) – ремонт ВДС водоснабжение.
Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п. 1) и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном оме (п. 3), а следовательно, подлежат ремонту в рамках капитального ремонта в части организации и ремонта помещений подвала, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (том 1 л.д. 229-230).
Принимая во внимание положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком как бывшем наймодателем жилых помещений, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта отмостки, систе6мы электро и теплоснабжения, водоотведения, системы горячего и холодного водоснабжения.
Необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на дату приватизации первого жилого помещения в доме ДД.ММ.ГГГГ, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов стороной ответчика не представлено.
Ссылки ответчика на то, что необходимость проведения капитального ремонта жилого дома вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества в данном доме управляющей организацией, в обязанности которой входит проведение текущего ремонта, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, технических устройств, являются необоснованными.
В материалах дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. Управляющая компания обязана в надлежащем состоянии поддерживать общедомовое имущество, однако, эта обязанность не свидетельствует, что пришедшее по вине ответчика в ненадлежащее состояние общедомовое имущество должно быть восстановлено за счет средств, оплачиваемых собственниками в качестве текущих расходов на его содержание.
С момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №399-ФЗ предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Часть 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Часть 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Администрация города Перми не оспаривая объем необходимых работ по капитальному ремонту, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет стоимости работ по ремонту фундамента (отмостки) – <данные изъяты>, система теплоснабжения – <данные изъяты>, системы ГВС – <данные изъяты>, системы ХВС – <данные изъяты>, системы водоотведения – <данные изъяты>, системы электроснабжения – <данные изъяты> (том 2 л.д. 9).
Итого <данные изъяты>
Представитель истца с такой методикой расчета и суммами необходимыми на ремонт в судебном заседании согласилась, о чем также свидетельствует уточненное исковое заявление ФИО1.
Таким образом, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми следует возложить обязанность осуществить финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес>, а именно: ремонт отмостки, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения, системы горячего и холодного вожоснабжения путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на специальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, для учета средств выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз».
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Учитывая, что на ответчика возлагается обязанность исполнить денежное обязательство, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Ремоз» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере <данные изъяты>, в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о возмещении расходов, затраченных на производство экспертизы, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства при вынесении судебного акта, в связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.
Кроме того, ООО «УК Ремоз» за ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании указанных расходов с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на специальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность осуществить финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес>, а именно: работ по ремонту отмостки, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения, системы горячего и холодного водоснабжения путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на специальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, для учета средств выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз».
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз».
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева
<данные изъяты>
<данные изъяты>