РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 363/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Ситилинк», указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» денежной суммы в возврат стоимости некачественного товара и возмещении убытков. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств оставлено без удовлетворения ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку действие моратория прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов на составление искового заявления (2000 руб.) и на оплату услуг представителя (10000 руб.).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76). При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98, 99-100). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.87).

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика требования иска просил оставить без удовлетворения. Производство по делу просил прекратить, полагая, что истец повторно обратился в суд с требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом продавцу не были предъявлены реквизиты, по которым надлежит перечислить взысканные решением суда денежные суммы, а к принудительному исполнению решение суда не предъявлялось. Одновременно заявил о снижении неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенному праву (л.д. 84-87).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 11 64Gb Purpie, модель А2221, imei: №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1:

- в возврат стоимости товара 52 191 рублей,

- в возмещение убытков 5 589, 18 рублей,

- в возмещение разницы стоимости товара 13 951 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16 379 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 801 руб. 93 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purpie, модель А2221, imei: № в полной комплектации; предоставить ООО «Ситилинк» банковские реквизиты, для перечисления денежных средств, во исполнение решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Профи-Эксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному выше гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению продавцом - ООО «Ситилинк» вне зависимости он предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку последнее действие зависит исключительно от воли взыскателя и может быть реализовано им в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве»), но не освобождает должника от исполнения решения суда.

Отсутствие у продавца реквизитов банковского счета взыскателя также не является препятствием к исполнению решения суда о возврате стоимости товара и возмещении убытков, поскольку должник имеет возможность при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, в т.ч. при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, либо в депозит суда.

Доказательств совершения действий по исполнению продавцом обязанности по возврату стоимости товара и возмещении убытков (путем направления денежных сумм истцу почтовым переводом, предложение получить их в офисе ответчика и т.п.) ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств уклонения истца от получения денежных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года взыскание неустойки было недопустимо в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку продавцом обязательство по возврату стоимости товара и возмещению убытков до настоящего времени не исполнено, покупатель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение каждого обязательства, расчет которой за пределами срока действия моратория (со ДД.ММ.ГГГГ) и на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим:

52191 руб. х 1%/100 х 163 дн. = 85071 руб. 33 коп.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 5000 руб. по каждому виду нарушения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части иска, поскольку в рамках гражданского дела № требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись и не разрешались судом, а в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее отказано по основаниям действия моратория в период разрешения спора. В рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании неустойки за иной период (после ДД.ММ.ГГГГ), а на будущее – по основаниям отмены действия моратория, вследствие чего требования иска в рамках настоящего не могут признаваться однородными требованиям, разрешенным по делу №, ввиду изменения предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по мотивам причинения истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком решения суда, суд оснований для удовлетворения данной части иска не находит, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Неисполнение продавцом решения суда не относится законом к обстоятельствам, позволяющим потребителю требовать компенсации морального вреда.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб. ((5000 руб. +5000руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 8, 9, 10).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), поскольку предметом данного договора является оказание поверенным услуг по представлению интересов истца в суде, а по настоящему гражданскому делу представитель истца участия не принимал ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5000 руб.,

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2000 руб.,

а всего 15000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> года) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара ( 521, 91 руб. в день ) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № убытков в размере 1 % от стоимости товара ( 521, 91 руб. в день ) за каждый день просрочки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья Л.Ф. Никонова