Дело № 2-1812/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000298-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 июня 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику в кредит денежные средства, а ответчик обязался в свою очередь добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.04.2021 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого в кредит автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 892644,91 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 781440,85 рублей, просроченные проценты в размере 88151,56 рублей, пени в размере 6252,50 рублей, страховая премия в размере 16 800 рублей.

12.10.2022 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором банк потребовал погасить всю сумму задолженности, а также расторг заключенный кредитный договор.

Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с ценой, указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению специалистав размере 571000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 892644,91 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 781440,85 рублей, просроченные проценты в размере 88151,56 рублей, пени на сумму непоступивших платежей в размере 6252,50 рублей, страховая премия в размере 16 800 рублей, расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18126,45 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобильVolkswagenTouareg,(№) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 571000 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, овремени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент приобретения транспортного средства о наличии залога на автомобиль ейизвестно не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются закономо потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По статье 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д. 43 оборот, 44, 53 оборот, 54).

Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита определено ежемесячными платежами в размере 27 500 рублей, согласно графику платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (п. 10 договора), обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка (л.д. 53 оборот).

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 просил предоставить в кредит денежные средства в размере 840 000 рублей на приобретение автомобиля, а также согласился участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 4200 рублей в месяц.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением исполнения условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 892644,91 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 781440,85 рублей, просроченные проценты в размере 88151,56 рублей, пени на сумму непоступивших платежей в размере 6252,50 рублей, страховая премия в размере 16 800 рублей.

Ответчик ФИО1 суду не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности полностью или в части. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил и не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу АО«Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном им размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было определено, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно материалам дела 04.05.2021 по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность автомобильVolkswagenTouareg, стоимостью 719 000 рублей (л.д. 20 оборот, 21).

В соответствии с данными, представленными ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д. 66).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2021.

В указанном договоре отражено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, о том, что автомобиль находится в залоге в момент заключения договора купли-продажи ей известно не было, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, залог транспортного средства с VIN: (№), зарегистрирован - 16.08.2021, т.е. после заключения договора купли-продажи от 31.07.2021.

Неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принимая во внимание регистрацию залога после заключения договора купли-продажи от 31.07.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц оналичии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, ответчику ФИО2 продавцом не сообщалось, принимая во внимание отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и регистрационных обременений на момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства VIN:(№)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль VolkswagenTouaregVIN: (№), принадлежащий Т.Э.АБ., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12126,45 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также на составление отчета об оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 24.04.2021 в размере 892644, 91 рублей, из которых просроченный основной долг – 781440, 85 рублей, просроченные проценты – 88151,56 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 6252,50 рублей, страховая премия – 16800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение принято в окончательной форме 26.06.2023