судья Е.А. Голяева № 22к-1797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

обвиняемого А.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Переплесниной С.В.,

переводчика А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2023 года, которым

А., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А.. и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в защиту интересов обвиняемого А.. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что у суда имелись основания для избрания А. более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не было принято во внимание, что А. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, передача денежных средств происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что А. действовал по указанию старшего брата, выполнение которого, в условиях воспитания в мусульманской семье, является обязательным. Просит изменить постановление судьи, поместить А. в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия, запретив покидать его без разрешения следователя.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 19 октября 2023 года в отношении А.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

19 октября 2023 года обвиняемый А.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

20 октября 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 декабря включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок, мотивы и основания задержания А., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии с требованиями закона, судья убедилась в наличии совокупности материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против А. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, определённого места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не имеет легального источника дохода, допускал нарушения миграционного законодательства.

Изложенная совокупность сведений, относящихся к существу и обстоятельствам инкриминируемого А. противоправного деяния, его личности, получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в случае применения в его отношении менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Невозможность применения на данном этапе предварительного следствия в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения в необходимой и достаточной мере мотивирована судьёй и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении А. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время и на указанном этапе расследования уголовного дела достаточных оснований применения в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения.

Сведения о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства руководителя следственного органа обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения суда, предвзятого отношения к обвиняемому со стороны суда не усматривается.

Ссылки в описательно-мотивировочной части постановления судьи на ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает очевидной опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечёт за собой изменения правильного по своей сути постановления.

Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов