Решение по делу № 2-586/2023 от 25.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов и компенсации морального вреда.

УИД: 36RS0026-01-2023-000852-33

Дело № 2-586/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278700 рублей, убытков в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 532,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5987 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований указано, что 03.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находившимся под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Министерство обороны Российской Федерации, под управлением ФИО3 – военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации (в/ч 85084 МО РФ), а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец ФИО1 так же пострадал в ДТП, получив телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Размер материального ущерба, причиненного истцу составил на основании заключения специалиста 278 700 рублей, за услуги эксперта уплачено 15000 рублей, кроме того, представитель ответчика вызывался телеграммой для осмотра автомобиля, стоимость отправки телеграммы составила 532,10 рублей. В связи с причинением телесных повреждений истец обращался за медицинской помощью, в связи с получением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе развития дорожной ситуации он предпринял все меры к минимизации ущерба и наступления еще более тяжких последствий.

Третье лицо ФИО4 согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица – Войсковой части № 85084 в судебное заседание не явился.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику и третьим лицам, при этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 03.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находившимся под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО3 – военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации (в/ч 85084 МО РФ), а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем обращался за медицинской помощью, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, а также что размер материального ущерба, причиненного истцу составил на основании заключения специалиста 278 700 рублей, что истцом за услуги эксперта уплачено 15000 рублей, а также им понесены расходы на направление, представителю ответчика телеграммы с сообщением об осмотре автомобиля, в размере 532,10 рублей подтверждены материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17, 18, 20, 21, 23-55), ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО3 управлял в связи с исполнением служебных обязанностей транспортным средством, находящимся в собственности Министерства обороны РФ, владеющим и пользующимся им на законных основаниях и являющимся главным распорядителем бюджетных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сообщению Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическими лицами, осуществляется без заключения договоров на обслуживание, при этом Войсковая часть № 85084 зачислена на финансовое обеспечение Филиала на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.07.2014 № 501дсп, при этом деятельность Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» не связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку Филиал не владеет на праве оперативного управления или иного права собственности источником повышенной опасности, а осуществляет лишь финансово-экономическое обеспечение, организовывает действия, связанные с обеспечением возникших обязательств войсковой части в качестве централизованной бухгалтерии, не несет самостоятельной гражданско-правовой ответственности, что подтверждается представленной копией договора на обслуживание войсковой части, то с учетом вышеназванных норм ответственность за причиненный вред, по мнению суда должна быть отнесена в рассматриваемом случае на ответчика – Министерство обороны Российской Федерации, а поскольку каких-либо возражений относительно исковых требований в том числе, касаемо размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, то при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого материального ущерба в размере 278 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица ФИО3, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобили <данные изъяты> в количестве 4 единиц двигались в составе организованной колонны, в связи с чем истец не имел права при движении по дороге общего пользования занимать место в колонне, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") под организованной транспортной колонной понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов; при этом из пояснений ФИО3 и Свидетель №1 при движении в составе колонны из 4 автомобилей <данные изъяты> какого-либо сопровождения колонна не имела, головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов в составе колонны так же не было.

Более того, нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1, связанного с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней сотрудниками ДПС при составлении материала по факту ДТП установлено не было.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 15000 рублей, которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, так как данные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт причинения истцу физических страданий в результате ДТП подтвержден медицинскими документами – диагнозом медицинского центра «Поколение» (л.д. 19), суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку связан с не подвергающимися сомнениям эмоциональными переживаниями, вызванными причинением телесных повреждений

Как следует из содержания ч. 1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5987 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14), в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5987 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278700 рублей, убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 532,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать (триста пятьдесят тысяч двести девятнадцать рублей 10 копеек) 350219,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2023 года.