Решение по делу № 2-672/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> <дата> г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> Рошупкина А.В.,

представителя соответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование, которого указала на то, что <дата> истец возвращалась с ночной смены домой, направлялась со стороны <адрес> сторону <адрес>; остановилась у светофора в районе <адрес>. В этот момент истец была травмирована двумя собаками, которые нанесли ей укусы левой голени; собаки бродячие, длительное время обитают в указанном районе. Отбившись от собак, истец добралась до дома, обработала раны йодом, полагая, что это поможет. Однако раны от укусов воспалились, вследствие чего истец в этот же день обратилась в МП «Скорая помощь», где мне было дано направление в травмпункт <адрес>.

<дата> травматологом назначено истцу лечение - перевязки, мазь, антибиотики, курс прививки по графику; последняя прививка <дата>. Истец полагает, что собака является источником повышенной опасности и ответственность за вред здоровью, причиненный ей бездомными собаками, несёт ответчик. В результате нападения бездомных собак истец перенесла тяжелое кратковременное расстройство здоровья, испытала моральные, физические, нравственные страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли в ноге, боли во время инъекций, длительном стрессовом состоянии, спазматических болях мышц. Истцу причинён вред здоровью - повреждена левая нога, остался обезображивающий шрам. В связи с повреждением ноги истец длительное время испытывала неудобства и боль при ходьбе, в связи, с чем была вынуждена пользоваться услугами такси, направляясь в лечебное учреждение и обратно домой. Расходы на такси составляют 5000 рублей; расходы на приобретение назначенных медикаментов 470 рублей 20 копеек; почтовые расходы, связанные с обращением в суд, составили 130 рублей. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на приобретение медикаментов - 470 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг такси - 5000 рублей, почтовые расходы в связи с обращением в суд.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено к участию в деле МКУ «Управление ЖКХ <адрес>».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам и основаниям указанным в возражениях на иск. Согласно которым органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. На исполнение этих переданных полномочий в бюджете <адрес> в <дата> было предусмотрено 4835359 рублей, которые поступили из бюджета <адрес> в виде субвенций; между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» и ООО «АвтоДорСфера» заключен муниципальный контракт № № от <дата> невыделенную сумму для осуществления указанных полномочий. Главным распорядителем средств и исполнителем программных мероприятий является МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>». Безнадзорные собаки, отловленные в рамках указанного Контракта, после проведения всех мероприятии были выпущены в прежние места обитания, при этом собаки не проявляли немотивированную агрессивность. Заявлении от жителей района о нахождении на территории района агрессивной собаки в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не поступало. Сам по себе факт наличия на территории <адрес> животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий. Документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, кроме справки ГАУЗ АО «<адрес> межрайонная больница», согласно которой истец получила укушенную рану левой голени, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела так же отсутствует выписка о дальнейшем прохождении лечения у травматолога. Доказательств с достоверностью, свидетельствующих о причинении нравственных страданий нет. Непредставленные доказательства истцом о причинении вреда здоровью укусом безнадзорной собаки и нанесенного морального вреда, укусом ФИО1 позволяют считать, что не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действий или бездействий), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в его причинении. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие несения расходов на оплату услуг такси в размере 5000 рублей и почтовые расходы. В связи с вышеизложенным, просила в заявленных требованиях отказать.

ФИО2, как представитель ответчика Администрации <адрес>, также - в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам и основаниям указанным в возражениях на иск. Дополнительно указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, а главным распорядителем средств и исполнителем программных мероприятий МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» приняты все предусмотренные законом меры по реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев.

Старший помощник прокурора <адрес> Рощупкин А.В. в своем заключении полагал, что заявленные требования а части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил; возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <дата> в районе <адрес> на истца напали две собаки.

Согласно справке № от <дата> виданной ГАУЗ АО «<адрес> межрайонная больница», ФИО1 обратилась в приемное отделение <дата> в <дата> с <данные изъяты>.

Факт обращения истцом по данному происшествию подтверждается также журналом учёта пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.

В повреждение заявленных требований истцом представлены фотоснимки, на которых изображено место нападение собак <дата>, а также изображены бродячие собаки, на которым размещены чипы; повреждения и раны на левой голени истца.

Вышеприведенные доказательства в совокупности объективно позволяют прийти к выводу о доказанности нападения <дата> безнадзорных животных на ФИО1 и получение раны на левой голени, причинённой безнадзорными животными (собаками), в районе <адрес>.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. 3, 4 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

Действующими в настоящее время санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, в п. 1789 предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Статьей <адрес> от <дата> №-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов <адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> утвержден Постановлением <адрес> от <дата> №, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным <адрес> (далее - приют); возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подп. 1, 3 п. 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Как следует из п. <дата> Решения Белогорского городского Совета народных депутатов от <дата> № «О создании муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» основной одной из основных целей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории <адрес> возложена на структурное подразделение администрации <адрес> - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Для осуществления мероприятий на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных между МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации <адрес>» и ООО «Автодорсфера» заключен муниципальный контракт № № от <дата> на сумму 4 835 359 рублей 00 копеек, на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных (собак) без владельцев на территории муниципального образования <адрес> и возврату содержащихся животных (собак) без владельцев на прежнее место их обитания. (п.1.1 Контракта). В п.1.6 Контракта установлен его срок – со дня его заключения до <дата>.

Таким образом, на момент укуса безнадзорными животными <дата> ФИО1, объем исполненных мер по контролю за поведением безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> установить не представляется возможным.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Поскольку финансирование договора осуществляется за счет бюджетных средств, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обязано осуществлять контроль за исполнением договора, а также своевременно ставить в известность уполномоченный орган о необходимости дополнительного финансирования мероприятий по отлову и содержанию животных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения ответчика от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, и установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют данные о противоправном бездействии ответчика, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в силу ст. 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку распределение субвенции на финансовое обеспечение государственных полномочий, заключение муниципального контракта, не подтверждают надлежащего осуществления деятельности ответчика по отлову безнадзорных животных в <дата> в целях недопущения причинения вреда здоровью граждан.

Проведенные ответчиком мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.

По общему правилу, установленному подп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, нападение на неё безнадзорных животных в дневное время дня, в связи с чем истец испытала физические страдания, а также нравственные страдания в виде чувства страха, физической боли от укуса собак, её состояние после нападения на неё безнадзорного животного, а именно боли, беспокойного состояния, необходимости лечения, заживления укусов, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным оценить причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей, поскольку данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, присужденная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию за счёт казны муниципального образования <адрес>.

Определяя размер возмещения причиненного материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из положений ст. 15, 1064, 1082, п. 1 ст. 1085 ГК РФ истец вправе на возмещение за счёт ответчика в качестве убытков понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, приобретение лекарств, медицинских материалов, пр.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Из требований истца усматривает, что истец просит взыскать расходы на приобретение медикаментов - 470 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг такси - 5000 рублей.

Однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства несения вышеуказанных судебных расходов, а также доказательств тому, что приобретённые лекарства <дата> назначены врачом в связи с причинением увечий.

При таких обстоятельствах, названные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Равно как и не подлежат взысканию почтовые расходы ввиду их недоказанности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН №) за счёт казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.