Дело № 2-1251/2022

73RS0015-02-2022-000562-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

С участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью её дочери ФИО6 в результате дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАН J200/LACETTI, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, в результате которого пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых, в последствии, ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было переквалифицировано на ч. 3 ст. 264 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО6. В результате утраты дочери ей был причинен моральный вред, который в данном случае, в соответствии с нормой статьи 1100 ГК РФ обязан возместить владелец источника повышенной опасности, каковым являлется ФИО2. В связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает, что истцом заявлена слишком большая сумма компенсации. Подтвердил, что никакой материальной помощи после случившегося он потерпевшей несовершеннолетней ФИО6 и её родителям не оказывал. Вместе с тем очень переживает о случившемся, однако предотвратить ДТП не имел технической возможности. Просил учесть его имущественное положение, размер заработной платы, являющейся единственным источником дохода ее семьи, состоящей из двух человек.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Судом установлено, что 13.04.2022 в 12 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КЛАН J200/LACETTI, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, вне зоны регулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами уголовного дела №, возбужденного первоначально по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а в последующем переквалифицированные на ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 69,107).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «УОБСМЭ», проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями: рвано ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в правой лобно-теменной-височной области, ссадина по краю левой ушной раковины, ссадина на задней поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадина на задней поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы, ссадины на голове и туловище, кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, перелом лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости, перелом правой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга и множественные очаги ушибов в ткани головного мозга, ушиб верхней доли правого легкого, сопровождавшаяся повреждением головного мозга, развитием кортикального некроза полушарий головного мозга, гнойного менингоэнцефалита, двусторонней гипостатической фиброзно-гнойной пневмонии.

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.

Все повреждения образовались прижизненно, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Характер и локализация повреждений позволяет высказаться, что все повреждения могли быть получены в комплексе одной механической травмы- автомобильной травмы, при столкновении пешехода с автомобилем (л.д. 92-106)

Согласно свидетельства о смерти II-ВА №, выданным Отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 01 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВА№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 73 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200/LACETTI, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2, он же и управлял им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> в р.<адрес> (л.д. 74, 75).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200/LACETTI, государственный регистрационный номер № ФИО2, при условиях, указанных в допросах, не имел технической возможности торможения и предотвращения наезда на пешехода ФИО6. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2), а пешеход ФИО6 - требованиями пунктов 4.3,4.5 Правил Дорожного движения РФ. (л.д. 83-91)

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ состав преступления с ч. 1 ст. 264 УК РФ переквалифицирован на ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО6, в результате которого последняя от полученных телесных повреждений скончалась, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 113-117).

В судебном заседании ответчик ФИО2, указал, сильно переживал после случившегося и принес потерпевшей свои извинения. Однако никакой материальной помощи семье истца не оказывал.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей его жена ФИО8 и дочь ФИО9 указали, что материальная помощь в денежном выражении потерпевшей ФИО6 ими оказана не была, однако ФИО1 предлагалось приобрести лекарства, средства личной гигиены и детское питание, однако от такой помощи последняя отказалась.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно ст.1099 ГК РФ определяются правилами 59 главы ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, а также имущественное положение ответчика ФИО2, который является трудоспособным, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не имеется.

Ответчик ФИО2 трудоустроен <данные изъяты> имеет по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны, получателем пенсии не является, проживает без регистрации со своей бывшей супругой ФИО8 в <адрес>. С его слов, занимается выращиванием мелкого рогатого скота и домашней птицы для личных целей. Иного источника дохода не имеет. Наблюдается у врача-терапевта в связи с заболеванием сердца (л.д.124-135).

Исходя из обстоятельств происшедшего ДТП, учитывая, что его причиной изначально явилось нарушение (в форме грубой неосторожности) пешеходом ФИО6, оставшейся без присмотра родителей, требований Правил дорожного движения, что повлекло столкновение её с автомашиной под управлением ФИО2, в результате чего наступила смерть ФИО6, а также учитывая степень причиненных истице нравственных и физических страданий гибелью своего ребенка, осознанием невосполнимости её утраты, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 400000 рублей.

Истцом заявлены требования еще о взыскании расходов, связанных с услугами представителя в сумме 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления в суд и участия в суде.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации расходов связанных с услугами представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, суд признает заявленные требования в этой части законными, обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, при этом учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 4010000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение составлено 02.11.2022