Дело № 2-3103/2025 23 мая 2025 года

29RS0023-01-2025-002673-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.03.2025 № У-25-16388/5010-008,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.03.2025 № У-25-16388/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков по договору ОСАГО в размере 182 417 руб. 70 коп.

В обоснование указано, что СТОА, на которое было выдано направление на ремонт констатировало невозможность проведения ремонта в указанные сроки, при этом согласия ФИО1 на увеличение сроков ремонта и доплату сверх ценообразования по единой методике не получено.

ФИО1 не выразил свое согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, обозначенным абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка произведенной страховщиком выплаты в счет стоимости ремонта в размере 322 027 руб. 30 коп. С учетом значительного периода эксплуатации и пробега автомобиля определение стоимости восстановительного ремонта подлежало с использованием не оригинальных запасных частей, не ухудшающих потребительские свойства автомобиля.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, изменить путем снижения подлежащих взысканию убытков.

Представитель заявителя, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 (далее – Потерпевший) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

20.09.2024 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

25.09.2024 по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 0940/24Д.

Финансовая организация письмом от 09.10.2024 уведомила Потерпевшего о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 335 327 руб. 30 коп, включая расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

09.10.2024 финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 335 327 руб. 30 коп., из которых 322 027 руб. 30 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на эвакуацию, 3 300 руб. – расходы на услуги платной стоянки.

17.12.2024 в адрес финансовой организации от Потерпевшего поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА либо осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от 27.12.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № У-25-16388/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 182 417 руб. 70 коп. (504 445 – 322 027,3).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика имелась возможность выдать направление на ремонт на СТОА, при этом СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные законом 30 рабочих дней.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа 191 000 руб., без износа – 274 800 руб., действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта – 504 445 руб.Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного и содержащимися в нем выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля Потерпевшего произведен не был, вины Потерпевшего в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у страховщика не имелось.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки заменяемых запасных частей и (или) невозможности их приобретения СТОА не является уважительной причиной для неисполнения принятых на себя страховщиком при заключении договора ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Ремонт автомобиля с использованием конкурирующих запасных частей заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой не определен.

Выводы составленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы страховщиком не оспариваются, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.03.2025 № У-25-16388/5010-008, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025