дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 194000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40896,51 руб., убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1940 руб., государственной пошлины в размере 2784,18 руб.; взыскании с ответчика ФИО3 государственной пошлины в размере 2784,18 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ранее знакомого ответчика ФИО3 истцу поступило предложение о покупке цифрового финансового актива крипто валюты 0,4 ВТС «<данные изъяты>» и передаче данного финансового актива в доверительное управление на интернет сайте «<данные изъяты>», получения дохода 30-40 % в месяц, и так как истец находился в доверительных отношениях с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним и он убедил истца вложить денежные средства в общей сумме е 194 000 рублей в цифровой финансовый актив ВТС «<данные изъяты>» и купить 0,4 ВТС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал электронную почту <данные изъяты>.com и создал учетную запись на Интернет-сайте «<данные изъяты>», известного так же под названием «<данные изъяты> после чего по договоренности со ФИО3 передал ему данные, по которым он должен был перечислить 0,4 ВТС «<данные изъяты>». В интернет проекте интернет сайта «<данные изъяты>», истец участвовать не собирался. В ходе беседы ФИО3 сообщил истцу, что у него самого такой суммы 0,4 «<данные изъяты>» нет, поэтому он созвонился со своим знакомым ФИО1 и тот в свою очередь, готов продать истцу 0,4 ВТС «<данные изъяты>», при этом попросил перечислить денежную сумму в размере 194000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1. Так как истец доверял ФИО3, он с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевел на указанную ФИО3 банковскую карту, открытую на имя ФИО1 денежные средства по договоренности ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также в размере 97000 рублей. За перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 97000 рублей банковская комиссия составила 970 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей также 970 рублей. ФИО7 в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил истцу, что он открыл на него кошелек на сайте «<данные изъяты>» указав номер кошелька <данные изъяты>, на что ему ему возразил и указал, что он переводил денежные средства за крипто валюту 0,4 ВТС «<данные изъяты>», а не за участие в некоем интернет проекте «<данные изъяты>». ФИО3 сообщил, что интернет сайт «<данные изъяты>» берет в доверительное управление крипто валюту ВТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к тому как утверждал ФИО3, даже если ФИО1 переведет истцу крипто валюту «<данные изъяты>», то в любой момент времени крипто валюту «<данные изъяты>» можно обменять на <данные изъяты>» поэтому ФИО6, с его слов, переведет на электронный кошелек <данные изъяты> именно монеты «<данные изъяты>» на, что истец возражал, был не согласен, и настаивал чтобы они исполнили свои обязательства и перевели ему 0,4 ВТС «<данные изъяты> шло, так как истцу не были известны полные данные ФИО1, он не мог подать исковое заявление о неосновательном обогащении. Предполагая, что ФИО1 все-таки исполнил свои обязательства по перечислению крипто валюты 0,4 ВТС «<данные изъяты>», истец пытался получить от ФИО3 Логин и пароль от учетной записи электронного кошелька <данные изъяты> а также логин и пароль на интернет сайте «<данные изъяты>», прикрепленной к данному электронному кошельку, однако ФИО3 не предоставлял ни логин и пароль от крипто кошелька <данные изъяты>, расположенного на интернет сайте <данные изъяты>», ни логин и пароль на интернет сайте «<данные изъяты>» сначала утверждая, что сможет восстановить логины и пароли от указанных учетных записей, а потом утверждал, что так как электронный кошелек <данные изъяты> на интернет сайтах «<данные изъяты> «<данные изъяты>» он регистрировал на имя истца, ему самому необходимо пробовать получить логин и пароль данных записей, однако время шло и узнав, что интернет сайт «<данные изъяты>» на официальном сайте Центрального Банка России внесен в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке и обладает признаками «финансовой пирамиды», интернет сайт «<данные изъяты>» заблокирован, истец понял, что какие-либо монеты 0,4 ВТС «<данные изъяты>» ему никогда не будут переведены. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, по непонятным причинам все-таки сообщил истцу о том, что принадлежащие ему денежные средства 194000 были переведены на счет, открытый на имя его знакомого ФИО1, и он, и ФИО1,В., данные денежные средства истцу не вернут, ФИО3 также данные денежные средства вернуть отказался, указав на то, что истец их перевел на банковский счет ФИО1, поэтому должен требовать возврата именно с него. С ФИО1 истец никогда знаком не был, ни по телефону, ни каким-либо иным образом с ним когда-либо не общался. До настоящего времени кто-либо какой-либо финансовый актив (криптовалюту ВТС биткоин) на открытую истцом учетную запись интернет площадке «<данные изъяты>», <данные изъяты>» истцу так и не перечислены, в связи с чем истец считает, что со стороны ФИО1, ФИО3 путем обмана, возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у них не было и нет. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчики обязаны эти денежные средства вернуть.

В судебном заседании истец отсутствует, направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направлены возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направлена письменная позиция по исковым требованиям, в которой требования истца оставляет на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1968-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2627-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О и др.).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил переводы денежных средств по 97000 рублей на карту <данные изъяты> К.ФИО1 (л.№).

Как утверждает истец, перевод денежных средств был осуществлен для приобретения криптовалюты, при этом с получателем денежных средств он не знаком, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Как следует из письменных документов, истец перечислил денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств ответчику ФИО1

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ФИО1 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено, что истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Доводы истца об обмане и введении в заблуждение, ничем объективно не подтверждены.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, в обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований от основных о взыскании процентов, судебных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов со ФИО3 суд также не усматривает, поскольку какие-либо требования к нему не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: