Судья: Рысин А.Ю. Дело № 21-1493/2023
Решение
«30» августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по ............ и ............) Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – ОЛРР Росгвардии по КК) МКВ на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,
установил:
постановлением ........ЛРР........ от .......... начальника ОЛРР Росгвардии по КК МКВ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина ФИО1 прекращено по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, относиться к лицам указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ и несет дисциплинарную ответственность за совершенное правонарушение.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, где просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обжалуемым решением от 14 марта 2023 года судьи Ленинского районного суда Краснодарского края жалоба заявителя удовлетворена, постановление ОЛРР Росгвардии по КК - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОЛРР Росгвардии по КК МКВ просит решение судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ без учета всех обстоятельств по делу.
В возражениях на вышеуказанную жалобу ФИО1 просит решение судьи районного суда от 14.03.2023 года оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР Росгвардии по КК МКВ без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав начальника ОЛРР Росгвардии по КК МКВ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просит оставить постановление без изменения и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы; защитника ФИО1, по доверенности ЧВЮ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и поддержавшего доводы своих возражений, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара принято – 14.03.2023 года.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Росгвардией – 14.04.2023 года, что указано в жалобе, а также распиской на справочном листе дела. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Жалоба начальника ОЛРР Росгвардии по КК МКВ на решение судьи районного суда поступила в районный суд – 19.04.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 59).
В связи с вышеуказанным судьей краевого суда делается вывод, что процессуальный десятидневный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КВЕ на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия регулируются Федеральным законом РФ от 13.12.1999 №150-ФЗ «Об оружии».
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 (редакция от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814), где указано, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Таким образом, и в статье и в Постановление указано, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
По материалам дела и из постановления по делу об административном правонарушении следует, что .........., в 19 часов 20 минут, по адресу: ............, дом 15, был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 и статьи 22 Федерального закона от .......... № 150-ФЗ «Об оружии», хранил оружие марки «ИЖ-43» ........ без действующего разрешения, поскольку срок действия разрешения РОХа ........ истек - ...........
Указанное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 указанного Кодекса в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2022 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, гражданин ФИО1 замещал должность старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю и имел специальное звание - майор полиции (л.д. 29 – 36).
В связи с этим и исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, гражданин ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, поэтому за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, что правильно отражено в оспариваемом постановлении должностного лица Росгвардии.
Поскольку ФИО1 относился к лицам указанным в ч. 1 статьи 2.5 КоАП РФ (сотрудник Росгвардии) и несет дисциплинарную ответственность за совершенное правонарушение, то в отношении него начальником ОЛРР Росгвардии по КК ФИО2 было обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на это постановление Росгвардии, судья районного суда сослался на то, что оружие «ИЖ-43» ........, гражданин ФИО1 хранил до .......... на основании ранее выданного ему разрешения РОХа ........, а после истечения срока действия этого разрешения подразделением Росгвардии ему, с .......... было выдано разрешение РОХа ........ от .........., сроком действия на 5 лет, то есть до ........... Таким образом, поскольку уполномоченным государственным органом была выполнена административная процедура выдачи гражданину ФИО1 разрешения на хранение оружия, в связи с чем, довод о хранении оружия без действующего разрешения является абсурдным, учитывая, что и разрешение, и проверка в рамках настоящего дела были выполнены должностными лицами Росгвардии.
По мнению судьи райсуда, то обстоятельство, что на момент проведения проверки в рамках настоящего дела, действующее разрешение на хранение оружия от .......... находилось в органе его выдавшем, не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, поэтому судья райсуда пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
С вышеуказанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
.......... факт хранения гражданином ФИО1 оружия ИЖ-43, калибр 12, ........, без действующего разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, был зафиксирован рапортом трех лиц: инспектора ОЛРР Росгвардии по КК, врио начальника отделения ОЛРР Росгвардии по КК и начальником группы СБ по КК ОСБ ЮО ВНГ РФ (л.д. 25 - 28).
Это же обстоятельство зафиксировано в докладной записке от .........., подписанной начальником ОЛРР ГУ Росгвардии по КК и начальника группы СБ по КК ОСБ ЮО ВНГ РФ (л.д. 29 – 31).
В ходе осуществленной проверки разрешительных документов по месту хранения оружия было установлено, что оружие – ИЖ-43, калибр 12, ........, хранилось без действующего разрешительного документа, а именно только по представленному гражданином ФИО1 разрешению на хранение и ношение оружия РОХа ........, срок действия которого истек .......... (л.д. 24).
При этом, в новом разрешении от .........., хранившемся в личном учетном деле владельца оружия, указано место жительства гражданина ФИО1: ............, дом 325\1, ............, а оружие ИЖ-43, калибр 12, ........ было выявлено и хранилось по адресу: ............, дом 15.
Продленное, то есть действующее разрешение на право хранения и ношения оружия, серия РОХа ........, оформленное .......... OЛPP Росгвардии по КК, сроком действия от .......... до .........., хранилось на момент осуществленной проверки (..........), в учетном деле владельца оружия гражданина ФИО1, то есть оно фактически им не было получено в федеральном органе исполнительной власти.
В силу действующего законодательства гражданин ФИО1, как сотрудник разрешительной системы, знакомый с существующими требованиями законодательства, за месячный срок до окончания срока действия ранее выданного ему разрешения на хранение оружия, сделал правильные действия и подал необходимые заявления и документы на продление срока действия разрешения.
Сотрудниками отдела при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, правильно использовался Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему».
Заключение о выдаче разрешения, вынесенное уполномоченный должностным лицом, после проведения проверки, было надлежащим образом оформлено и с .......... разрешение серия РОХа ........, сроком действия с .......... до .......... гада, на имя гражданина ФИО1, находилось в учетном деле владельца оружия, но фактически не было получено этим лицом.
Таким образом, в период времени, с момента окончания срока действия ранее выданного разрешения (с ..........) до момента осуществления проверки (до ..........), то есть более шести месяцев, гражданин ФИО1, будучи сам сотрудником разрешительной системы по оружию, осуществлял хранение оружия ИЖ-43, калибр 12, ........, без действующего разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, так как оно находилось все это время в учетном деле владельца оружия, а не по месту хранения этого оружия.
Вышеуказанное полностью опровергает доводы жалобы и мнение защитника ФИО1, а также мнение судьи районного суда, что новое разрешение было выдано лицу именно .........., поэтому в его действиях нет события правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Являются ошибочными доводы по которым подменять понятие «получившим» - как действие осуществленное в федеральном органе исполнительной власти по вопросу оформления всей необходимой документации и процедуре заполнения бланка разрешения на хранение оружия, как полное выполнение требований законодательства об оружие. Подобное не представляется возможным, поскольку в противном случае все граждане имеющие гражданское или служебное оружие и патроны к нему на территории РФ, после такого оформления «получения» могли бы оставлять эти «разрешения на оружие» в учетном деле владельца оружия в разрешительной системе, без фактического их получения, а значить хранить оружие по месту жительства (или в другом месте) без получения этого бланка разрешения на оружие.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что вывод судьи районного суда об отмене постановления от 13.12.2022 года начальника ОЛРР Росгвардии по КК МКВ, является преждевременным, необоснованным, то есть решение судьи райсуда подлежит отмене.
В соответствии с требований ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ установленный в один год, не истек, поэтому материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу начальника ОЛРР Росгвардии по КК МКВ на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года – удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года - отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.