Дело № 2 – 2379/2022 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 10 ноября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Сорокиной О.П.,
с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 об обязании ограничить доступ в нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кинешемский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1 об обязании ограничить доступ в нежилое помещение, в котором просит обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения доступа неопределённого круга лиц, ограничить доступ в нежилое здание склада на пакгаузе, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, путём его ограждения.
Мотивирует свои исковые требования тем, что Кинешемской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением гражданина проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, по результатам которой выявлены существенные нарушения законодательства.
В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, в настоящее время представляет собой одноэтажное кирпичное строение.
В указанное нежилое помещение имеется свободный доступ, какие-либо ограждения отсутствуют. Здание находится в аварийном состоянии: крыша разрушена, стены внутри здания частично разрушены, снаружи имеются следы нарушения целостности кладки, отсутствуют окна, двери.
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ №).
В настоящее время названный объект не эксплуатируется, при этом, в нарушение требований закона собственником здания ФИО1 не обеспечена безопасность объекта для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, поскольку, в ходе проверки, проведённой прокуратурой города установлено, что по периметру земельного участка под зданием отсутствует ограждение с размещенными на нём предупреждающими знаками, возможен беспрепятственный доступ в здание со стороны неопределённого круга лиц.
В связи с тем, что доступ посторонних лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, не ограничен, существует угроза несчастных случаев с людьми, в том числе несовершеннолетними, создаются предпосылки для совершения правонарушений, а также не исключена угроза террористических посягательств.
В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 5, 7, 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепцию противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённую Президентом Российской Федерации от 05.10.2009.
В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования прокурора признаёт в полном объёме, представил суду письменное заявление об этом, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Суд, заслушав старшего помощника Кинешемского городского прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска заявлено ответчиком добровольно, выражено в письменном заявлении.
Суд, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права, свободы, иные законные интересы других лиц, основан на добровольном волеизъявлении ответчика. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Признавая иск, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В соответствии со ст. 37 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные прокурором требования в полном объёме. Каких-либо оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не установлено.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учётом позиции сторон, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объём работ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения доступа неопределённого круга лиц, ограничить доступ в нежилое здание склада на пакгаузе, расположенное по адресу: <адрес>, путём его ограждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий П.Б. Сироткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ