Решение по делу № 2-2/2023 от 26.04.2023 - о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельных участков с кадастрового учета, обращении решения суда к немедленному исполнению.

31RS0019-01-2021-000883-16 Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителей истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, истцов ФИО8, ФИО9 - ФИО10, истца ФИО11 – ФИО12, представителя ответчика СПК «Заветы Ильича» - Шептухиной С.И., ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельных участков с кадастрового учета, обращении решения суда к немедленному исполнению,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 обратились в суд с иском, в котором увеличив требований просят:

- признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1312000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от 16.09.2021г. по вопросам №1, 2, 3 повестки дня;

- признать недействительными выделы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 6.05.2022 года земельного участка с кадастровым № площадью 164000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО17;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № и снять их с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований истцы указали, что 16.09.2021 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по вопросам повестки дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3. Утверждение проекта межевания земельного участка. На общем собрании были приняты решения: по первому вопросу – избрать председателем собрания ФИО18, секретарем Шептухину С.И.; по второму вопросу – об изменении договора аренды № от 7.07.2016г., продлении его на 5 лет до 2026 года и увеличении размера арендной платы; по третьему вопросу – об утверждении проекта межевания земельного участка от 5.08.2021г., заказчиком которого является СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Оспаривая принятые решения, истцы ссылаются на неверный подсчет голосов по всем вопросам повестки дня, поскольку согласно списку участников собрания интересы СПК (колхоз) «Заветы Ильича» представляли ФИО19, ФИО1 и ФИО2 доверенности которых полномочий на участие в общем собрании им не предоставляли вследствие чего исход голосования по всем вопросам повестки дня должен быть иным. Указывают, что искажение итогов голосования повлекло для них неблагоприятные последствия, поскольку они лишились возможности повлиять на судьбу земельного участка, который имеют намерение выделить по своему проекту межевания от 1.07.2021г., а принятое решение по второму вопросу повестки дня о продлении договора аренды является незаконным поскольку срок действия договора аренды от 7.07.2016г. истек 26.07.2021г. и оснований для его продления на общем собрании 16.09.2021г. не имелось. Также указывают, что при голосовании на общем собрании по вопросу №3 ответчики утвердив свой проект межевания от 5.08.2021г., злоупотребили правом на выдел земельного участка, поскольку ранее подали возражения на подготовленный истцами проект межевания от 1.07.2021г., чем лишили их возможности завершить процедуру выдела земельного участка, так как границы выделяемого ими земельного участка частично налагаются на границы участка выделенного ответчиками по проекту межевания от 5.08.2021г. Поскольку на основании утвержденного общим собранием проекта межевания от 5.08.2021г. ответчики зарегистрировали выдел земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, а ФИО16 продала выделенный ею земельный участок с кадастровым № ФИО17, истцы просят признать недействительными договор купли-продажи от 6.05.2022г., выдел указанных земельных участков, исключить сведения о них из ЕГРН и снять их с кадастрового учета.

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении исковых требований.

Представители ответчика СПК «Заветы Ильича» по доверенностям ФИО13 и Шептухина С.И. иск не признали, полагая, что голосование истцов на общем собрании не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также принятые решения не влекут для истцов неблагоприятных последствий. Считают, что процесс голосования на общем собрании нарушен не был поскольку помимо представителей по доверенностям от СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в голосовании принимал участие председатель СПК ФИО18, который имея статус полноценного участника долевой собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича», голосовал «за» принятие оспариваемых решений вне зависимости от количества земельных долей, находящихся в собственности хозяйства. Полагают, что со стороны ответчиков отсутствует злоупотребление правом поскольку на момент проведения общего собрания 16.09.2021г. в производстве Ровеньского районного суда еще не было гражданского дела по иску истцов о снятии поданных ответчиками возражений на проект межевания от 1.07.2021г., и указанное дело было возбуждено судом лишь 24.09.2021г. Также считают, что требования о признании решений общего собрания недействительными заявлены к ненадлежащим ответчикам, каковым, по их мнению, является орган местного самоуправления, в обязанности которого входит контроль за соблюдением процедуры проведения общего собрания.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, в ранее поданных письменных возражениях на иск от 21.01.2022г. и от 25.01.2022г. в удовлетворении требований истцам просили отказать поскольку большинство участников собрания, в том числе они, голосовали «за» принятые решения по всем вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 177, 181, 187).

Ответчик ФИО17, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в письменном возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав что иск не признает, поскольку его право на земельный участок с кадастровым №, возникшее на основании договора купли-продажи от 6.05.2022г. заключенного с ФИО16, является действительным и зарегистрировано в ЕГРН.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату проведения общего собрания 16.09.2021 года истцы ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО11, ФИО9, а также умерший 11.01.2022г. ФИО21 (правопреемником которого является истец ФИО22) и ответчики СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО14, ФИО15, ФИО16 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1312000кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

5.08.2021 года в районной газете «Ровеньская Нивая» №32(10289) администрацией Ржевского сельского поселения было опубликовано сообщение о проведении 16.09.2021 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания;

2. изменение договора аренды земельного участка и заключение его с СПК (колхоз) «Заветы Ильича»;

3. утверждение проекта межевания земельного участка (т.1 л.д. 90).

Из протокола №18 общего собрания от 16.09.2021 года следует, что инициатором проведения собрания являлся участник долевой собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Как указано в протоколе, состоянию на 16.09.2021 года всего участников долевой собственности было 10 человек и 1 юридическое лицо – СПК (колхоз) «Заветы Ильича» владеющие 16-ю земельными долями.

В голосовании участвовало 13 человек, из них – 10 собственников земельных долей (4 лично) и 3 их представителя, владеющие в общей сложности 15-ю земельными долями, что составляет 90,9% участников общей долевой собственности и 93,8% земельного участка, то есть общее собрание имело необходимый кворум.

По результатам голосования большинством голосов были приняты решения:

- по первому вопросу – председателем собрания избран ФИО18, (являющийся председателем СПК (колхоз) «Заветы Ильича»), секретарем - Шептухина С.И.;

- по второму вопросу – принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от 7.07.2016г. земельного участка с кадастровым № с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» с измененными условиями, изложенными в протоколе;

- по третьему вопросу – принято решение об утверждении проекта межевания от 5.08.2021 года четырех земельных участков, заказчиком которого является СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (т.2 л.д. 233-237).

Оспаривая принятые решения, истцы ссылаются на то, что при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня были учтены голоса представителей СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО19, ФИО1 и ФИО2 доверенности которых полномочия на участие в общем собрании им не предоставляли.

Однако исследовав представленные доказательства, суд полагает, что приведенные истцами доводы основаниями для признания недействительным решения общего собрания по указанной причине быть не может.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 2 названной статьи установлено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания от 16.09.2021г., приложенного к нему списка долевых собственников и доверенностей представителей участвовавших в голосовании, СПК (колхозу) «Заветы Ильича» в земельном участке с кадастровым № принадлежало четыре земельные доли площадью по 8,2 га каждая, права на которые зарегистрированы 30.06.2016г., 4.05.2017г., 19.09.2017г. и 18.10.2016г. (т. 1 л.д. 24 оборот).

От имени СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в голосовании участвовали: председатель СПК ФИО18 (в отношении земельной доли зарегистрированной 19.09.2017г.), и представители СПК: ФИО19 (в отношении земельной доли зарегистрированной 30.06.2016г.) по доверенности от 3.04.2021г.; ФИО1 (в отношении земельной доли, зарегистрированной 4.05.2017г.) по доверенности от 22.04.2021г. и ФИО2 (в отношении земельной доли, зарегистрированной 18.10.2016г.) по доверенности от 22.04.2021г. (т. 1 л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

При подсчете результатов голосования во всем вопросам повестки дня голоса были распределены следующим образом:

- «за» принятые решения проголосовали: ответчики ФИО15 (собственник 1 земельной доли), ФИО16 (собственник 2 земельных долей), председатель СПК (колхоз) «Заветы» ФИО18 (в отношении 1 земельной доли принадлежащей СПК зарегистрированной 19.09.2017г.), представители СПК (колхоз) «Заветы» по доверенностям ФИО3 (в отношении 1 земельной доли принадлежащей СПК, зарегистрированной 30.06.2016г.), ФИО1 (в отношении 1 земельной доли принадлежащей СПК, зарегистрированной 4.05.2017г.), ФИО2 (в отношении 1 земельной доли принадлежащей СПК зарегистрированной 18.10.2016г.) и представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО14 (собственника 1 земельной доли), то есть 7 человек владеющие в совокупности 8-ю земельными долями.

- «против» принятых решений проголосовали: представители истцов ФИО12 по доверенности ФИО11 (собственника 1 земельной доли), ФИО10 по доверенности ФИО9 (собственника 1 земельной доли), ФИО10 по доверенности ФИО8 (собственника 1 земельной доли), ФИО7 по доверенности ФИО4 (собственника 2 земельных долей), ФИО7 по доверенности ФИО5 (собственника 1 земельной доли) и ФИО7 по доверенности ФИО21 (собственника 1 земельной доли), то есть 6 человек в совокупности владеющие 7 земельными долями.

Таким образом, общее собрание состоялось при наличии необходимого кворума и все решения были приняты большинством голосов участников долевой собственности исходя из совокупности размера принадлежащих им земельных долей, то соответствует положениям п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы истцов о том, представители СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО19, ФИО1 и ФИО2 не имели полномочий на участие в голосовании по тем причинам, что в выданных им доверенностях не отражен кадастровый номер земельного участка в отношении которого они голосовали и указано местоположение земельного участка, не соответствующее адресу земельного участка с кадастровым №, суд признает не существенными обстоятельствами, которые в целом на волеизъявление СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как участника общей долевой собственности по всем вопросам повестки собрания, не повлияли.

Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности и не оспаривается сторонами, в голосовании по всем вопросам повестки дня участвовал председатель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО18, наделенный полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выраженное им на общем собрании волеизъявление полностью согласуется с волеизъявлением лиц, которым была выдана доверенность на участие в собрании в интересах СПК. Согласно протоколу общего собрания никаких возражений относительно результатов голосования председатель СПК ФИО18 не заявлял, что свидетельствует о том, что действия представителей СПК при принятии решений по всем вопросам повестки дня им одобрялись.

При таких обстоятельствах поскольку нарушения волеизъявление СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как участника долевой собственности судом не установлено, то учитывая что итоги голосования подводились не исходя из большинства лиц участвовавших в голосовании, а на основании совокупного большинства размера земельных долей участников общей долевой собственности, то суд полагает, что отмеченные истцами нарушения при оформлении доверенностей представителей СПК, на исход голосования не повлияли, и по этим причинам решения, принятые на общем собрании от 16.09.2021г. недействительными признаны быть не могут.

Между тем в ходе рассмотрения судом установлены иные основания для признания недействительным решения общего собрания от 16.09.2021г. по вопросу №3 повестки дня.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В абзаце 2 п. 109 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 31:24:0504002:94 от 16.09.2021г. принятое по вопросу №3 повестки дня влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, нарушает их права и законные интересы, и подлежит признанию недействительным вследствие злоупотребления правом на выдел земельных участков со стороны ответчиков.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из пунктов 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности вправе направить кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 названного Федерального закона).

Из содержания пункта 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка.

Таким образом, наличие неснятых возражений других участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения кадастровых работ и регистрации прав на выделенный земельный участок за участником долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы приняли решение реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0504002:94, в связи с чем 1.07.2021 года кадастровым инженером по заказу их доверенного лица ФИО10 был подготовлен проект межевания, и 8.07.2021г. в газете «Ровеньская Нива» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (т. 1 л.д. 44-50, 65).

26.07.2021 года от ответчиков СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО15, ФИО16 и ФИО14 в Управление Росреестра по Белгородской области поступили возражения от 21.07.2021г. относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка по проекту межевания от 1.07.2021г. (т. 3 л.д. 69-73).

После подачи возражений, 5.08.2021 года по заказу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» кадастровым инженером был подготовлен проект межевания для выдела из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Границы земельного участка по проекту межевания от 5.08.2021г. частично налагаются на границы запланированного к выделу земельного участка истцов по проекту межевания от 1.07.2021г., что сторонами не оспаривается.

Из копий материалов гражданского дела №2-419/2021 следует, что 6.09.2021 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО11 и ФИО9 обратились в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО15, ФИО16 и ФИО14 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по проекту межевания от 1.07.2021г. (т. 3 л.д. 39).

Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности от 16.09.2021 года следует, что перед голосованием по вопросу №3 повестки дня об утверждении проекта межевания от 5.08.2021г., представителем истца ФИО11 ФИО12 было высказано предложение о доработке указанного проекта межевания по тем основаниям, что местоположение границ запланированного к выделу земельного участка налагается на границы формируемого истцами земельного участка по их проекту межевания, на который в июле 2021 года ответчиками поданы возражения, которые истцы снимают в судебном порядке. Однако выступившая на общем собрании представитель СПК ФИО19 заявила что «это поле с лучшим местоположением мы вам не отдадим».

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения общего собрания собственников земельных долей 16.09.2021г. ответчики достоверно знали о том что истцы начали процедуру выделения земельного участка в том же местоположении, однако воспользовавшись большинством голосов, на общем собрании утвердили свой проект межевания с наложением границ земельного участка на выделяемый истцами земельный участок дожидаясь решения суда по спору об обоснованности поданных ими возражений.

Более того, как следует из копий материалов гражданского дела №2-419/2021, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 2.11.2021 года возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО15, ФИО16 и ФИО14 от 21.07.2021г. относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка были признаны необоснованными и сняты (т. 3 л.д. 98-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2023 года решение суда от 2.11.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 118-125).

При этом, как усматривается из материалов реестровых дел, в период рассмотрения судами указанного гражданского дела СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО15, ФИО16 и ФИО14, являясь ответчиками по иску о признании поданных ими возражений необоснованными и участниками судебного разбирательства, в целях регистрации выдела по своему проекту межевания от 5.08.2021г., 24.09.2021 года составили письменные решения о выделе своих земельных долей, сдали проект межевания и составленный на его основании межевой план на регистрацию, и 22 марта 2022 года поставили на учет и зарегистрировали в ЕГРН выдел земельных участков, а именно: СПК (колхоз) «Заветы Ильича» - с кадастровым №; ФИО15 – с кадастровым №, ФИО14 – с кадастровым №, ФИО16 – с кадастровым № (т. 2 л.д. 218-246, т. 3 л.д. 1-18, 28-35).

Таким образом принимая во внимание, что решением общего собрания собственников земельных долей от 16.09.2021г. по вопросу №3 повестки дня был решен вопрос о выделении ответчиками земельных участков с наложением границ на границы выделяемого истцами земельного участка по проекту межевания, который решениями судов фактически признан согласованным в связи со снятием возражений ответчиков, то права истцов оспариваемым решением нарушены.

В данном случае общее собрание собственников не вправе было разрешать вопрос об утверждении проекта межевания от 5.08.2021г. до принятия судом решения по вопросу обоснованности поданных ответчиками возражений на проект межевания истцов от 1.07.2021г., что, по мнению суда, является злоупотреблением правом на выдел со стороны ответчиков. Более того, в нарушение положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ факт регистрации ответчиками в 2022 году права собственности на выделенные земельные участки на основании своего проекта межевания ведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 2.11.2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО11 и ФИО9 к СПК «колхоз» «Заветы Ильича», ФИО15, ФИО14 и ФИО16 в части признания незаконными решения общего собрания от 16.09.2021г. по вопросу №3 повестки дня, выдела земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, исключения сведений о зарегистрированных на них правах в ЕГРН и снятии их с кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, 6.05.2022 года ФИО16 заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в соответствии с которым продала его ФИО17, который зарегистрировал на него право собственности 12.05.2022 года (т. 3 л.д. 24-27, 36-37).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано за ФИО16 на основании оспариваемого решения общего собрания которое судом признается недействительным, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ заключенную между нею и ФИО17 сделку купли-продажи в отношении указанного земельного участка суд также признает недействительной.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания от 16.09.2021г. по вопросам №1 и №2 повестки дня суд не усматривает, поскольку как уже указано выше, нарушений процедуры проведения общего образования, в том числе при подсчете голосов участников долевой собственности, судом не установлено.

Доказательств нарушения прав истцов в связи с избранием председателем общего собрания ФИО18, а секретарем Шептухиной С.И. при принятии решения по вопросу №1 повестки дня суду не представлено. А несогласие истцов с принятым большинством голосов на общем собрании решением по вопросу №2 повестки дня о заключении дополнительного к договору аренды земельного участка № от 7.07.2016г. с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» основанием для признания данного решения незаконным быть не может.

Кроме того, из позиции истцов в ходе голосования на общем собрании следует, что они выразили несогласие с заключением договора аренды либо продлением арендных отношений с СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

В решении Ровеньского районного суда от 2.11.2021г. которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2023г., сделан вывод о наличии у истцов права на выделение своих земельных долей из общей долевой собственности без согласия арендатора – СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как ранее выразивших на общем собрании от 23.04.2021г. возражения относительно продолжения договора аренды с указанным арендатором.

Поэтому поскольку препятствия к выделу истцами земельного участка отсутствуют, то принятие на общем собрании большинством других участников долевой собственности решения о продолжении арендных отношений с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», прав ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО11 и ФИО9 не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 16.09.2021г. по вопросам №1 и №2 повестки дня, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО23 - ФИО12 заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению по тем основаниям, что на протяжении длительного времени СПК (колхоз) «Заветы Ильича» незаконно пользуется земельными участками, что ведет к значительным убыткам истцов, которые лишены возможности самостоятельно обрабатывать свою землю.

Однако суд не находит оснований к удовлетворению данного требования исходя из следующего.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако заявителем суду не представлено никаких доказательств подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истцов и членов их семьи, а данных о наличии иных особых обстоятельств, дающих суду основания к удовлетворению указанного заявления, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельных участков с кадастрового учета, обращении решения суда к немедленному исполнению – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1312000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от 16.09.2021г. по вопросу №3 повестки дня.

Признать недействительными выделы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 6 мая 2022 года земельного участка с кадастровым № площадью 164000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 (паспорт №) и ФИО17 (паспорт №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № и снять их с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2023г.