Апелляционное определение по делу № 33АП-2797/2022 от 02.08.2023

УИД 28RS0004-01-2021-007618-81

Дело № 33АП-2797/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.

судей: Шульга И.В., Дробаха Ю.И.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» по апелляционным жалобам представителя ФИО3, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», ООО «Амурский уют», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9, истца ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ответчика ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», третьих лиц: ООО «Амурский уют», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником помещения с КН <номер> по адресу: <адрес> (ТЦ «Малый Хуафу»). 30.06.2021 из информации на стенде ТЦ ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений ТЦ в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол №2 от 25.06.2022. Повесткой собрания стала смена обслуживающей ТЦ организации ООО «Стандарт-Сервис» на ООО «Амурский уют», утверждение тарифа, заключение соглашения с новой организацией, наделение ее полномочиями на заключение соглашений, передача ООО «Стандарт-Сервис» денежных средств ООО «Амурский уют» в период с 01-15.07.2021 (вопросы 1-5, 7). Полагает протокол недействительным, поскольку к нему не были приобщены бюллетени голосования, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участвующих в нем лиц, уведомления собственников о проведении собрания. Проведение собрания и наличие кворума не доказаны. Из протокола следует, что большинство решений принято числом голосов, соответствующих 57, 676 %. Однако, исходя из содержания документа, участие в голосовании принимали ООО «Амурский отряд пожарной охраны» - 20, 333 % голосов, и ФИО9 - 0,882 %, который является единственным учредителем и руководителем ООО «Амурский отряд пожарной охраны» и ООО «Амурский уют», он же являлся и инициатором собрания. ФИО9 в результате смены управляющей компании будет получат прибыль, должен был уведомить о своей заинтересованности при принятии решения всех собственников. Голоса ФИО9 и ООО «Амурский отряд пожарной охраны» подлежат исключению, кворума для принятия решений по указанным вопросам не имеется. Кроме того, в голосовании участвовала ФИО13 (соответствующая площадь 10, 5 кв. м), которая на момент проведения собрания собственником помещения в ТЦ не являлась. Договоры, на основании которых ФИО7 и ФИО4 приобрели помещения в ТЦ, признаны решением суда недействительными, их голоса (соответственно 23 кв. м и 37,5 кв. м) подлежат исключению из расчета кворума.

Просила суд признать указанный протокол и указанные в нем решения недействительными.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Амурский отряд пожарной охраны», указав, что является собственником помещения с КН <номер> по адресу: <адрес> (ТЦ «Малый Хуафу»). Протокол № 2 и изложенные в нем решения общего собрания собственников помещений ТЦ по вопросам 1-5 и 7 от 25.06.2021 считает незаконными по доводам, аналогичным иску ФИО1 Указано о недобросовестности ответчика. Принявшие участие в голосовании являются должниками по оплате коммунальных услуг и техобслуживания здания перед прежней УК, ими инициировано решение сменить управляющую организацию после принятия ООО «Стандарт-Сервис» действий по взысканию задолженности, по истребованию помещений у ФИО7 и ФИО4, которые относятся к общему имуществу собственников. Истец выражает сомнения в том, что ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15 Юнь, ФИО24 ФИО16 наделяли представителей полномочиями для данного голосования, ссылается на подложность бюллетеня голосования Вань Чуньцю, который, с ее слов, она не подписывала. Собственник ФИО17 и ФИО18 о собрании не извещались. Деятельность ООО «Амурский отряд пожарной охраны» нарушает интересы собственников. Коммунальные услуги из – за наличия задолженности поставляются не в полном объеме, в связи с чем собственники продают помещения по сниженной цене, которые переходят к ответчику. Принятые на собрании тарифы, статьи расходов занижены, нет сведений о том, какой штат сотрудников будет обслуживать здание. ООО «Амурский уют» создано 08.04.2021 года перед проведением собрания, не имеет опыта управления зданиями. До образования задолженности жалоб на качество работы ООО «Стандарт-Сервис» не поступало. Данное юридическое лицо о проведении собрания не уведомлялось, своей позиции не высказывало. По вопросам 4, 7, 11 повестки собрания кворума для принятия решений не имелось. ФИО6 и ФИО5 в лице ФИО8 подлежали отводу как члены счетной комиссии голосования, поскольку они в протоколе были указаны в качестве кандидатов на должность органов управления ТЦ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора И.А.В., ФИО9 с иском не согласились, указав на надлежащее уведомление собственников ТЦ о проведении собрания, о наличии кворума при подсчете голосов. Протокол был размещен на стенде ТЦ, его копии направлены всем собственникам. Бюллетени, журнал регистрации, документы, подтверждающие полномочия участвовавших в голосовании лиц, доказательства уведомления собственников о проведении собрания хранятся с протоколом в пом. 20137 на 3 этаже ТЦ. Место хранения документов определено в протоколе. Голоса ФИО13, ФИО4, ФИО19 на результат голосования не влияют. ФИО4 и ФИО19 на момент проведения голосования и по настоящее время являются собственниками помещений в этом ТЦ, о чем внесена запись в ЕГРН.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 иск поддержала, указав, что подписала бюллетень, будучи введенной в заблуждение ФИО8 относительно разрешаемого вопроса, в связи с чем отказывается от своего голоса в пользу ООО «Стандарт-Сервис», работа которого удовлетворительна.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амурский уют», настаивали на своих требованиях и доводах, изложенных в письменном виде. ФИО2 дополнительно сослалась на отсутствие результатов голосования в бюллетене ФИО14

Решением Благовещенского городского суда от 23 марта 2022 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части. Протокол № 2 от 25.06.2021 года общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» и решение общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», отраженное в протоколе № 2 от 25 июня 2021 года в части решения, принятого по вопросу №11 признаны недействительными.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем ФИО3, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», ООО «Амурский уют», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9, в которой приведены доводы об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания недействительным по вопросу 11, со ссылкой не неверный расчет кворума голосования по данному вопросу судом.

В апелляционных жалобах истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 настаивают на отмене решения суда в части отказа в иске, со ссылкой на допущенные существенные нарушения порядка проведения общего собрания, не уведомление о собрании собственников ФИО18, ФИО17, отсутствие сведений о волеизъявлении ФИО15 Юнь, ФИО24 ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО5 на принятие решений, за которые проголосовали их представители. Судом необоснованно отклонены указанные доводы. Инициатор собрания, ФИО9 не уведомили собственников помещений о своей заинтересованности в смене обслуживающей организации. Указано об отсутствии кворума для принятия решения собрания по вопросам 4, 7, 11. Проголосовавшие лица за смену обслуживающей организации являются должниками по ЖКУ перед прежней обслуживающей организацией. В собрании принимала участие ФИО13, которая не являлась собственником помещения с 11 июня 2021. Новый собственник помещение ФИО18 не уведомлялась о проведении общего собрания. Смена обслуживающей организации может привести к возникновению убытков у собственников, поскольку установлен заниженный экономически необоснованный тариф. Указано на необъективность счетной комиссии, при подсчете голосов ФИО5, ФИО6 подлежали отводу, поскольку указаны в качестве кандидатов в орган управления ТЦ. Не проведена почерковедческая экспертиза по доводам о подложности голосования собственника Вань Чуньцю. Оспариваемым протоколом собрания нарушены интересы истицы ФИО1, несмотря на отчуждение ею помещения ТЦ на дату вынесения решения суда, новый собственник помещения необоснованно не привлечён к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель И. АВ. против апелляционной жалобы стороны истца и третьих лиц возражал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что по реестру собственников помещений здания ТЦ «Малый Хуафу» по адресу: <адрес> общая площадь нежилых помещений находящихся в собственности составляет 3 185,4 кв м.

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений данного здания от 25.06.2021 усматривается, что его инициатором выступило ООО «Амурский отряд пожарной охраны».

На повестку дня собрания вынесены следующе вопросы: 1)смена обслуживающей компании ООО «Стандарт-Сервис» на ООО «Амурский уют» с 01.07.2021; 2) утверждение тарифа ООО «Амурский уют» на техобслуживание в размере 125, 77 руб. за кв. м на техобслуживание и возмещение коммунальных услуг; 3)заключение договора с данной организацией; 4) определение лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений ТЦ при принятии решений о пользовании общим имуществом, ООО «Амурский уют» в лице его руководителя; 5) наделение ООО «Амурский уют» полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений ТЦ; 6) определение местом для размещения сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений ТЦ коридора 2 этажа на доске объявлений между 2 санузлами общего пользования; 7) утверждение срока передачи денежных средств ООО «Стандарт-Сервис» ООО «Амурский уют» - с 01-15.07.2021; 8) установление количество членов совета ТЦ – 3 собственника нежилых помещений; 9) избрание в совет ТЦ ФИО9, ФИО6, ФИО5; 10) избрание председателем совета ТЦ ФИО9; 11) наделение совета ТЦ полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в ТЦ; 12) наделение председателя совета ТЦ полномочиями, не указанными в п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания; 13) определение местом хранения копий протоколов и решений собраний пом. 20137 на 3 этаже <адрес>.

В заочном голосовании путем заполнения бюллетеней приняли участие следующие собственники помещений ТЦ: ФИО20 (7,302%), ФИО3 (1/2 от 352,2 кв м - 5,528%), ФИО9 (28,1 кв м - 0,882%), ФИО15 Юнь (57,1 кв м - 1,793%) и ФИО24 ФИО16 (112,4 кв м - 3,529%), ФИО6 (1/2 от 352,2 кв м - 5,528%), ПАО «АТБ» (4,069%), ООО «Амурский отряд пожарной охраны» (647,7 кв м - 20,333%), И.А.В. (по доверенности от ФИО14 (91,9 кв м - 2,885%), ФИО13 (10,5 кв м - 0,330%), ФИО4 (37,5 кв м - 1,177%), ФИО5 (86,5 кв м - 2,71%) и ФИО7 (23 кв м - 0,722%), ФИО21 (0, 838%), ФИО22 (0,882%), ФИО2 (19,3 кв м - 0,606%), ФИО12 (1,78%), ФИО23 (0, 826%).

По вопросам повестки дня ФИО2, ФИО25 проголосовали против (3,212%), ФИО21 воздержался (0,838%), остальные участники собрания выразили согласие (57,676%); решение приняты по всем вопросам повести дня.

Подсчет голосов производился ФИО6 и ФИО5 в лице ее представителя ФИО8

К протоколу приложены список присутствующих лиц; сообщение о проведении собрания; список внутренних почтовых отправлений и переводов; акт размещения сообщения о проведении собрания в здании ТЦ в определенном для этого месте; реестр собственников помещений; копии доверенностей представителей; документ, рассмотренный общим собранием в соответствии с повесткой дня – калькуляция на предоставление услуг техобслуживания и коммунальных услуг в ТЦ с 01.07.2021; письменное решение (бюллетени голосования).

Согласно бюллетеням голосования ФИО15 Юнь, ФИО20, ФИО3, ФИО22, ФИО9, ФИО13, ООО «Амурский отряд пожарной охраны», ФИО4, ФИО5, ФИО24 ФИО16, ФИО7, ФИО6, ПАО «АТБ» поддержали все решения повести дня, ФИО21 воздержался, ФИО2, ФИО25 проголосовали против.

Исходя из сведений протокола и бюллетеней судом установлено, что число участвующих в собрании лиц соответствует 2 258,6 кв. м.

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 указанного кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Перечень оснований для признания решения собрания недействительным судом предусмотрен п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола.

Разрешая спор, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции учел, что на момент заполнения бюллетеня голосования ФИО13 21.06.2021, право собственности на ранее принадлежавшее ей жилое помещение в ТЦ с КН <номер> площадью 10,5 кв.м перешло к ФИО18 (т. 1, л.д. 104), в результате чего судом результаты голосования ФИО13 (10,5 кв. м - 0,330%) на основании п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ обоснованно не были учтены. Бюллетень голосования ФИО14 (91,9 кв. м - 2,885%) в виду его не заполнения судом исключен при подсчёте кворума голосования, который установлен судом соответствующим 2 156, 2 кв. м (общая площадь проголосовавших 2 258,6 кв. м за вычетом 91,9 кв. м и 10,5 кв. м), что составляет 67,69 %. Суд указал, что в собрании приняли участие более половины собственников помещений, большинство из которых поддержали предлагаемые решения.

Исходя из существа вопросов повестки дня применительно к положениям ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам 1-10, 12-13 судом признаны законными.

Между тем, суд счел отсутствующим кворум собрания для принятия решения по вопросу 11, признав протокол в данной части на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ недействительным, удовлетворив частично требования иска ФИО2

Применительно к ст. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу от отказе в иску ФИО1 по мотиву отсутствия заинтересованности в оспаривании протокола, поскольку момент разрешения спора она не являлась собственном помещений ТЦ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц на стороне ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным результатов голосования общего собрания по вопросу 11.

Вопросом повестки дня общего собрания под № 11 было наделить совет ТЦ полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в ТЦ.

Пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, данный вопрос может быть принят при условии, что за него проголосовали более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Для того, чтобы решение по вопросу повестки общего собрания под № 11 было легитимным, за него должны проголосовать собственники помещений, в собственности которых должна быть площадь нежилых помещений в сумме превышающей 1 592,7 кв.м., более 50% от площади всех нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

«За» по данному вопросу проголосовали без учета голосов ФИО13

Н.М. и ФИО14 1 734,8 кв.м., в этой связи кворум по данному вопросу имелся.

В остальной части выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об отсутствии кворума по вопроса № 4,7 не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола собрания решение по вопросу № 4 собранием не принято из-за отсутствия кворума не менее 2/3 голосов собственников.

По вопросу № 7 кворум имелся, решение принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений ТЦ.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд обоснованно отклонил доводы иска о том, что факт проведения собрания и наличие кворума не доказаны в связи с тем, что к протоколу не были приобщены бюллетени голосования, журнал регистрации участником собрания, документы, подтверждающие полномочия участвующих в нем лиц, и уведомления собственников о проведении собрания, поскольку действующее законодательство таких требований не устанавливает. В материалы дела эти документы представлены.

Довод об исключении голосов ООО «Амурский отряд пожарной охраны» и ФИО9 по мотиву заинтересованности, не уведомления собственников помещений обоснованно во внимание судом не принят, поскольку законом такая обязанность не закреплена, и указанных оснований для признания голосов недействительными не предусмотрено законом.

Со ссылкой на п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ суд не установил оснований для исключения голосов ФИО7 и ФИО4, со ссылкой на данные ЕГРН о правах этих лиц на помещения в ТЦ на момент голосования.

Суд учел так же, что истребование помещений, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживания здания в соответствии с действующим законодательством проведению общего собрания и принятию решения о смене управляющей организации не препятствуют. В связи с этим доводы стороны истца в указанной части факт незаконности оспариваемых протокола и решений не подтверждают.

Выраженные стороной истца сомнения в том, что ФИО5, ФИО15 Юнь, ФИО24 ФИО16 наделяли представителей полномочиями для голосования, опровергнуты содержанием представленных в материалы доверенностей указанных лиц.

Суд отклонил доводы стороны истца о том, что собственники о проведении собрания не извещались со ссылкой на представленные в дело акт о размещении сообщения о проведении указанного собрания в здании ТЦ в помещении (месте), определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников нежилых помещений в ТЦ от 05.06.2021.

Голоса бюллетеня от помещения, перешедшего в день голосования в собственность к ФИО18 при расчете кворума судом не приняты внимание. Указано, что неучастие в собрании ФИО17 с учетом площади ее помещения – 20,4 кв. м. к существенному снижению процента проголосовавших и отсутствию кворума не приводит. ФИО17 и ФИО18 результатов собрания не оспаривали и полномочиями действовать от своего имени Позднееву Г.Н. не наделяли.

Судебная коллегия полагает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено.

Доводы заявителя апелляционное жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд отклонил доводы иска подробно приведены судом, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 23 марта 2022 года отменить в части признания недействительным протокола № 2 от 25.06.2021 года общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» и решения общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» по вопросу №11.

Принять в данной части новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска о признании недействительным протокола № 2 от 25.06.2021 года общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» и решения общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» по вопросу №11.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: