УИД50RS0031-01-2024-017087-05
Дело № 2-794/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239 638,02 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
- штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу истца сумм;
- денежные средства за расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 398 рублей;
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 233,57 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 10.09.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд»» был заключен договор № СП -2/2/12/197а-2937И участия в долевом строительстве.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 05.04.2022 участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства по следующему адресу: АДРЕС.
В мае 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В результате вышеуказанного залива квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимому имуществу.
По факту залива в соответствии с оформленной заявкой был составлен Акт осмотра жилого помещения от 10.05.2024 ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС», согласно данному акту, залив квартиры № № произошел по причине течи через евроконус, сорвало гайку. В соответствии с п. 5.3 ДДУ № СП -2/2/12/197а-2937И, является зоной ответственности Застройщика ООО «СЗ «Бухта Лэнд».
Согласно Экспертному заключению №24-0517/2 от 24.05.2024 ООО «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 046 713 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 35 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Протокольным Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самолет - Сервис» (л.д. 69).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае, если требования будут удовлетворены, просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Третье лицо - ООО «Самолет-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п.5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 08.12.2022 (л.д.12-13об.).
Указанная квартира передана истцу 05.04.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве №СП-2/2/12/197а-2937И от 10.09.2021, заключенном между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (л.д. 14-22, 23-24).
Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-20-20500-2021 от 31.12.2021. Застройщиком является ООО «СЗ «Бухта Лэнд». В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Самолет - Сервис».
Как следует из искового заявления, в мае 2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.05.2024, составленному управляющей компанией ООО «Самолет - Сервис», залив квартиры №№ произошел по причине течи через евроконус, сорвало гайку.
В соответствии с экспертным исследованием №24-0517/2 от 24.05.2024, подготовленным ООО Экспертно-Юридическим Центром «Авангард» по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: 1 046 713 рублей (л.д. 31-45).
Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно - технической экспертизы (л.д. 73-73 об.).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину залива помещения (апартамент) по адресу: АДРЕС. Действительно ли причиной залива является повреждение евроконуса? Если да, то указать причину его повреждения (срыв гайки)? 2. Определить, какие повреждения были получены в результате залива, произошедшего в мае 2024? Пострадало ли движимое имущество? 3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего в мае 2024? 4. Какова стоимость устранения повреждений движимого имущества, в случае, если оно повреждено в результате залива? (л.д. 78-79).
Из заключения экспертов №2-14066/24-ОДЦ/СТЭ, подготовленного ООО РЦСЭ «Независимость», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Причиной залива помещения (апартамент) по адресу: АДРЕС, АДРЕС.является повреждение евроконуса, по причине срыва гайки.
2. Повреждения, полученные в результате залива, произошедшего в мае 2024, указаны в фототаблице 1, а именно Движимого имущества на момент осмотра не обнаружено.
3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего в мае 2024 составляет - 239 638,02 руб.
4. Стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет - 0 рублей 0 копеек (л.д. 84-112).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение экспертов №2-14066/24-ОДЦ/СТЭ, подготовленное ООО РЦСЭ «Независимость», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось повреждение евроконуса, по причине срыва гайки, установленного застройщиком при строительстве объекта долевого строительства. По смыслу ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество установленного (смонтированного) им оборудования, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент причинения ущерба (май 2024 года) не истек, затопление находится в причинно-следственной связи с дефектами оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена именно на ООО «СЗ «Бухта Лэнд». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, сторонами не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» суммы ущерба в размере 239 638,02 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу и понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 124 819,01 руб., из расчета: (239 638,02 + 10 000) * 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.
Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее, до 60 000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы, а именно копия договора №24-0517/2 от 17 мая 2024г. и чек оплаты (л.д. 30).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 398,00 руб.
Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном размере в пользу истца, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.
Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 59 900,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина при цене иска 1 046 713,00 руб. в размере 233,57 руб. на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Поскольку в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 239 638,02 руб., государственная пошлина в размере 233,57 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239 638 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Возвратить уплаченную ФИО1 (паспорт №) на основании чека-ордера ПАО Сбербанк № от 2025 государственную пошлину в размере 233 руб. 57 коп. за подачу искового заявления в Одинцовский городской суд Московской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025г.