Дело №2-409/2023

25RS0035-01-2022-003640-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 6 марта 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Масимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2022 установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому является истец. Приговором установлено, что ФИО2 причинил имущественный ущерб в сумме 227 169,60 руб., в том числе: 110 000 рублей, переданные в КПК «Регион Альянс» на основании договора «Лидер» №2013/0186 от 24.07.2013, а также невыплаченные проценты по указанному договору в сумме 115 359,60 рублей (согласно графику платежей).

Кроме того, преступными действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, у него развилась гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца (стенокардия напряжения 2 ФК), нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 3 степени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 227 169,60 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился ввиду значительной удаленности места проживания.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Большекаменского межрайонного прокурора, полагающей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявив гражданский иск в ходе производства по уголовному делу, либо в рамках гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2022 по уголовному делу № 1-77/2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой. Действуя от имени КПК «Регион Альянс», ответчик осуществлял прием денежных средств у граждан под видом заключения договоров о передаче личных сбережений и договоров займа, а также под видом оплаты сопутствующих платежей (обязательных паевых, членских, вступительных взносов в указанные кооперативы) и оплаты страховых полисов, которые, во исполнение своего преступного плана, в этот же период времени путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших похитил в составе группы лиц.

Приговором суда, вынесенного в отношении ФИО2, установлено, что в качестве имущественного ущерба обвинением определено хищение у потерпевших денежных средств, поступивших в распоряжение КПК «Регион Альянс», КПК «Легион Кредит», ООО «КПК Регион Альянс», в которых подсудимый фактически выполнял управленческие функции (участвовал в их создании и функционировании организации, в том числе участвовал в реализации управленческих решений о расходовании полученных денежных средств поступивших от потерпевших граждан). На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 года КПК «Регион Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 года производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что конкурсный управляющий не получал вознаграждения в виду отсутствия средств у должника и отсутствия иных конкурсных управляющих, желающих участвовать в процедуре банкротства должника. Также судом установлено, что в процессе исполнения судебных решений о взыскании имущественного ущерба с КПК «Регион Альянс», вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по исковым требованиям некоторых потерпевших, взыскания в их пользу фактически не было произведено в связи с отсутствием доходов либо иного имущества организации, на которые могло быть обращено взыскание по судебным решениям.

Поскольку из вышеизложенного следует, что КПК «Регион Альянс» не способно отвечать своим имуществом по обязательствам перед кредиторами, по его обязательствам должен отвечать ФИО2, как лицо, причастное к совершению в соучастии хищения чужого имущества у потерпевших граждан.

Согласно приговору (стр.160) у ФИО1 похищены денежные средства, которые он внес 24.07.2013 в офисе по адресу: <...>, в общей сумме 111 800 рублей по договору «Лидер» №2013/0186, из которых сумма вклада 110 000 рублей на основании квитанции к ПКО б/н от 24.07.2013, а 1 800 рублей паевые и членские взносы в КПК «Регион-Альянс» на основании квитанций к ПКО от 24.07.2013.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в сумме 111 800 рублей, позднее исковые требования были уточнены в сумме 227 169,90 рублей в возмещение имущественного ущерба и в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как следует из приговора, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 111 800 рублей.

При разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела №1-77/22, судом установлено, что в результате хищения потерпевшим был причинен только имущественный вред в виде убытков от невозврата переданных потерпевшими денежных средств, а также упущенной выгоды от неполучения платы за использование переданных денежных средств, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, как требования, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что помимо убытков от невозврата переданных ФИО1 в КПК «Регион Альянс» по договору «Лидер» №2013/0186 от 24.07.2013 денежных средств в сумме 111 800 рублей (сумма вклада – 110 000 рублей, паевые и членские взносы- 1 800 рублей), истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполучения платы за использование переданных денежных средств, размер которых составил в соответствии с условиями договора и графиком платежей - 115 359,60 рублей.

Так, согласно п.1.1, п.1.2 договора «Лидер» №2013/0186 от 24.07.2013, заключенного между КПК «Регион Альянс» ФИО1, последний передал в КПК личные сбережения в сумме 110 000 рублей на срок до 24.07.2016 включительно из расчета 30% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Сторонами предусмотрено, что целевые компенсационные выплаты (проценты) по настоящему договору начисляются ежемесячно (пункт 2.1); указанные проценты начисляются на фактический остаток суммы личных Сбережений по Договору, при этом сумма начисленных ранее процентов увеличивает сумму, на которую проценты начисляются.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в сумме 111 800 рублей (сумма вклада, паевые и членские взносы) рассмотрено и удовлетворено в рамках уголовного судопроизводства, оснований для взыскания указанной суммы при рассмотрении гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов по договору в сумме 115 359,60 руб. при разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства были оставлены без рассмотрения, при этом сумма заявленных истцом процентов подтверждена условиями договора «Лидер» №2013/0186 от 24.07.2013 (пункты 1.2, 2.1, 2.2), а также графиком платежей к договору №2013/0186 от 24.07.2013, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 115 359,60 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, в случае нарушения трудовых прав либо прав потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец указал на наличие у него заболеваний, в том числе: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 3 степени. Вместе с тем, из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что указанные заболевания спровоцированы преступлением, совершенным в отношении него ответчиком ФИО2, более того, как следует из представленных медицинских выписок, истец на протяжении многих лет страдает вышеуказанными заболеваниями, более 15 лет наблюдается у сурдолога.

В медицинских документах не содержится сведений о проявлении заболеваний вследствие стресса либо иных психологических переживаний. Прийти к достоверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением в отношении истца преступления имущественного характера и ухудшением состояния его здоровья на основании представленных доказательств не представляется возможным. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 3 507 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства (проценты по договору) в сумме 115 359,60 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 3 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева