2а – 427/2022 Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артиевым А.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Е.ича к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 95000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Указывает, что в период нахождения в карантинном отряде в августе 2021 годах ему предоставлялись постельные в обветшалом состоянии. В жилом помещении была нарушена предусмотренная законом норма площади, так как в комнате содержалось 7 человек. Температура не превышала +12-13 градусов Цельсия, сотрудниками учреждения ни разу не проверялся температурный режим. Потолок и стены осыпались, полы и двери были прогнившие, на потолке и стенах был грибок, была повышенная влажность. В карантинном отряде не предоставляли медицинскую помощь. В спальных помещениях отсутствовало окно, что не давало возможности проветрить помещение, отсутствовала вытяжная вентиляция. На стенах была открытая электропроводка. В помещении карантинного отряда и санузла была антисанитария. Качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам. В душевом помещении осыпался потолок и стены, на потолке и стенах был грибок, отсутствовали полки. Здание карантина находилось в аварийном состоянии. Завтрак в карантинный отряд приносили в за час до подъема, поэтому он был холодный. Кроме того указывает, что находясь в карантинном отряде, а до этого в помещении ШИЗО он был вовлечен в эпидемиологический процесс, так как имел контакт с больным Ковидом. На втором этаже карантинного отряда расположен отряд в котором содержатся злостные нарушители режима содержания. Таким образом администрация намеренно распределяет вновь прибывших осужденных с нарушителями режима.

Перечисленные нарушения условия содержания унизили его человеческое достоинство.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя доводы и обстоятельства, указанные в иске и указал, что иных нарушений условий отбывания наказания, унижающих его человеческое достоинство он не претерпел.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин", куда прибыл из других мест изоляции от общества.

Истец утверждает, что ему предоставлялись постельные принадлежности, а именно простынь, наволочка, полотенце и одеяло старые из подменного фонда. Он не мог поддерживать личную гигиену.

Вместе с тем, в соответствии с "Нормой снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы …." осужденные обеспечиваются одеялом байковым, одеялом полушерстяным (по сезону), матрацем ватным или с синтетическим наполнителем, подушкой ватной или с синтетическим наполнителем, подушкой перовой, 1 шт. на 2 года; простыней 2 шт. на 1 год; наволочкой подушечной верхней 1 шт. 1 год; полотенцем хлопчатобумажным 1 шт. на 1 год.

В судебном заседании установлено, что по прибытию в карантинный отряд истец был обеспечен постельными принадлежностями из подменного фонда отряда "карантин", что не оспаривается истцом, которые прошли необходимую санитарную обработку, что согласуется с положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 2016 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", в связи с чем нарушений его прав суд в указанной части не находит. Тот факт, что постельные принадлежности были бывшие в употреблении и имели следы от дезинфицирующих раствором правового значения не имеет, так как истец был обеспечен личным спальным местом с постельными принадлежностями.

О наличии в учреждении достаточного количества вещевого имущества свидетельствует бухгалтерская справка о получении учреждением в 2019 году матрасов в количестве 150 штук, одеял 280 штук, подушек 150 штук; в 2020 году получено матрасов 30 штук, одеял 50 штук, подушек 100 штук; в 2021 году матрасов 100 штук, одеял 230 штук, подушек 250 штук; в 2022 году матрасов 100 штук, одеял 57 штук.

По сообщению врио заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области №/ТО/23/15-311 от ДД.ММ.ГГГГ осужденные помещенные в карантинный отряд обеспечиваются из подменного фонда мягким инвентарем и постельными принадлежностями. Вещевое имущество регулярно проверяется на санитарное состояние.

Указанное количество, регулярность получения постельных принадлежностей учреждением и предусмотренная законом обязанность по обеспечению осужденных постельными принадлежностями и наличие контроля за состоянием мягкого инвентаря указывает на отсутствие дефицита данного имущества и в совокупности с выше сказанным на безосновательность доводов истца о ветхости и загрязненности предоставленных ему постельных принадлежностей.

В учереждении осужденным ежемесячно выдаются гигиенические наборы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы …." Состоящие из туалетного и хозяйственного мыла, зубной пасты, одноразовых бритв и туалетной бумаги. Кроме того, осужденным обеспечивается двухразовая помывка в душе (бане) в период отбытия наказания. Помимо этого, карантинный отряд оснащен туалетной комнатой, оборудованной напольными унитазами, раковинами с холодным водоснабжением.

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог поддерживать личную гигиену не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются.

Истец указывает, что в жилом помещении карантинного отряда была нарушена предусмотренная законом норма площади, указывая на стесненность жилого помещения, так как в комнате находилось 7 человек.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Так, согласно технического паспорта общежития для спецконтингента № в помещении карантинного отряда имеются не менее пяти помещений для размещения спецконтингента площадью от 16,3 кв.м. до 27 кв.м., а вся площадь карантинного отряда составляет 275,3 кв.м.

Таким образом, на истца в период нахождения его в карантинном отряде приходилось 2,32 кв.м., что соответствует норме жилой площади в исправительной колонии.

Таким образом, площадь свободного пространства в жилом помещении отряда карантина составляла более двух квадратных метра на одного человека, что соответствует указанным нормам. Кроме того, истец не находились в спальных помещениях постоянно и мог свободно перемещаться по иным помещениям карантинного отделения, что опровергает его же доводы о нарушении прав недостатком свободного пространства. Более того, нахождение в карантинном отряде является временной мерой, направленной на защиту жизни и здоровья осужденных.

Истец утверждает, что температура не превышала +12-13 градусов Цельсия, на потолке и стенах был грибок, была повышенная влажность в помещении, сотрудниками учреждения ни разу не проверялся температурный режим. В спальных помещениях отсутствовало окно, что не давало возможности проветрить помещение, отсутствовала вентиляция.

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства в журналах учета посещения отряда "карантин" № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ температура в отряде карантин была выше 18 градусов Цельсия. Таким образом довод истца об отсутствии контроля со стороны сотрудников учреждения за температурным режимом не является основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая начинает отопительный сезон в конце сентября и заканчивает в конце мая, начале июня, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы по ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о начале отопительных сезонов и подготовке котельной учреждения к ремонту. При этом, в работе котельной остается в работе один водогрейный котел для снабжения учреждения горячей водой.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался, мероприятия плана подготовки к отопительному сезону в учреждении были выполнены, КИП прошли государственную поверку, отопительные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения были пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям. Не свидетельствует о наличии данных нарушений и аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду фотографий карантинного отряда видно, что жилые помещения, помещение сушилки, хранения инвентаря и туалетной комнате имеют форточки для проветривания. При этом, прогнивших полов и дверей на фотографиях не видно.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в карантинном отряде температурного и влажностного режима, ненадлежащей вентиляции, в том числе в сушильном помещении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.

Не находит суд основанными на праве доводы истца о необходимости в карантинном отряде приточно-вытяжной вентиляции, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в период его нахождения в карантинном отряде не предоставляли медицинскую помощь.

Оценивая данные доводы суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Так, в учреждении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имеется здравпункт № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, медицинскими сотрудниками которого проводятся медицинские осмотры осужденных, что не отрицается истцом, указавшим, что на медосмотр его вызвали через несколько дней. Тот факт, что помещенного в карантинный отряд истца не осмотрел медицинский сотрудник в день его поступления в учреждения не указывает на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и как следствие нарушение прав истца, поскольку истец был осмотрен медицинским сотрудником в следующие дни пребывания в карантине.

Согласно выше справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, истец прибыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где за ним осуществлялся медицинский надзор, а во втором случае он прибыл из больницы ФКУЗ МСЧ-51 после прохождения лечения. После истечения срока карантина истца переводили в отряд, где он с жалобами на состояние здоровья, в том числе в период нахождения в карантине не обращался, что подтверждается отсутствием данных доводов в самом исковом заявлении. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии медицинского обслуживания, суд находит надуманными и отвергает их.

Административный истец указывает, что в карантинном отряде на стенах была открытая проводка.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается в том числе незащищенными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца.

Кроме того, согласно представленному штатному расписанию спецконтингента по хозяйственному обслуживанию на 2021 года, утвержденному начальником исправительного учреждения, в учреждении имеются должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, из чего следует, что в учреждении осуществляется работа по поддержанию электрохозяйства в исправном и безопасном состоянии. Аналогичное штатное расписание действовало и в 2020 году.

Оценивая доводы административного истца о наличии антисанитарии в помещениях карантинного отряда, суд констатирует следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора;

Из исследованных судом распорядков дня отряда "карантин" за 2021 и 2022 года, утвержденных начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, что не отрицалось истцом, так и дневальным из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств за июнь 2020 года и июль 2021 года.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-техническое состояние помещений карантинного отряда удовлетворительное, возможность проведения дезинфекции имеется.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарного состояния карантинного отряда и представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Истец утверждает, что качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам.

Оценивая указанный довод суд принимает во внимание, согласно представленных ответчиком протоколов лабораторных исследований воды филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органолептические, физико-химические и санитарно-гигиенические показатели воды в исправительном учреждении соответствовали предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, исправительное учреждение питается холодным водоснабжением от общей сети водоснабжения г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, где качество воды на соответствующих контролях как в органах санитарно-эпидемиологического надзора, так и в учреждениях эксплуатирующих эти сети. Отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с качеством питьевой воды зарегистрировано не было, что в совокупности указывает на безосновательность довода истца о некачественном водоснабжении, который так же судом отвергается.

Истец указывает, что в душевом помещении осыпался потолок и стены, на потолке и стенах был грибок, отсутствовали полки, зеркало, было тусклое освещение.

Оценивая данный довод суд не находит его достаточным для удовлетворения иска, так как в душевом помещении истец мог находится не более тридцати минут в неделю, то есть во время двух пятнадцатиминутных помывок и неэстетическое состояние душевой, а так же указанные истцом недостатки не могли оказать негативного влияния на истца.

Более того, санитарно-эпидемиологической службой ФСИН России не выявлены серьезные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части обязательных помывок осужденных, санитарного оборудования и помещений предназначенных для этих целей, требующих вынесения предписаний, поэтому данный довод судом так же отвергается.

Несмотря на утверждения истца о том, что здание карантина находилось в аварийном состоянии, к подобным выводам соответствующая комиссия, предусмотренная "Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 не пришла и соответствующего акта не выносила и напротив, регулярные осмотры здания, приуроченных к весенним и осеннее зимним периодам свидетельствуют об удовлетворительном состоянии фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон, дверей и внутренних коммуникаций.

Оценивая доводы истца о том, что в карантинном отделении ему выдавали пищу в холодном виде, суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Согласно п.п. 4, 42, 44-48 указанных Правил осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты питания для приготовления разнообразной и полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

В судебном заседании установлено, что питание осужденных в учреждении организовано в соответствии с предъявляемыми вышеуказанными нормативными актами требованиями.

Так, приготовленная в столовой учреждения пища за 20 минут до выдачи закладывается в термосы и доставляется в отряд, готовые блюда раскладываются рабочим в помещении для хранения и приема пищи и выдается только в горячем виде, под контролем сотрудника дежурной смены – заместителя дежурного помощника начальника колонии. При этом помещение для хранения продуктов питания и приема пищи оборудовано СВЧ-печью и каждый осужденный имеет возможность самостоятельно разогреть пищу до желаемой температуры, если считает ее недостаточной.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенным выше актом обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доставка горячего питания осужденным осуществляется из пищеблока в изотермических емкостях. Каких-либо сведений о недостаточном количестве доставляемого в отряд питания судом не установлено, жалоб осужденных на указанное обстоятельство ни администрации исправительного учреждения, ни иным органам не поступало.

Истец указывает, что находясь в карантинном отряде он был вовлечен в эпидемиологический процесс так как он контактировал с осужденным, больным "Ковид-19" и это обстоятельства, как пояснил истец, ущемляет его права.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии со ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с п. 8 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в ИУ проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, административный истец осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима по прибытию в исправительное учреждение был правомерно помещен в картинное отделение. Наличие же больных в указанном учреждении новой короновирусной инфекцией не указывает на нарушение его прав, так как масштаб данного заболевания затрагивал большинство населения страны, в том числе осужденных находящихся в пенитенциарных учреждениях. Наличие в исправительном учреждении больных Ковид само по себе не может ущемлять права и законные интересы истца.

Законом предусмотрено, что по прибытию осужденных в исправительное учреждение они должны пройти карантин. Данная мера прежде всего направлена на пресечение не распространения инфекционных заболеваний, включая и новую коронавирусную инфекцию. Поэтому, помещение административного истца в карантинное помещение не ущемляет его прав, так как направлено не только на охрану его здоровья, но и здоровья остальных осужденных. Законным является помещение административного истца в карантинный отряд посте выявления контактировавшего с ним заболевшего коронавирусной инфекцией.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца наличие на втором этаже здания, где расположен карантинный отряд, отряда по содержанию злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания, так как содержатся они от карантинного отряда изолированно, доступа из отряда в отряд нет, связи меж собой осужденные не имеют. Поэтому суждения истца о преднамеренном помещении вновь прибывших осужденных с нарушителями режима являются надуманными.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, в частности, в помещении отряда на стенах и потолке имелись трещины и мокрые пятна, была необходима покраска пола в помещении для приема пищи, в санузле сантехника изношена, со следами ржавчины, отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

На необходимость замены сантехники и ремонт санузла указывает и комиссионный акт общего (весеннего) осмотра здания отряда "карантин" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответственными работниками исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами осмотра здания отряда "карантин" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность по обеспечению комнаты для приема и хранения пищи холодильником возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях устранения предписания, выданного в соответствии с актом расследования, в карантинном отделении учреждения были заменены краны, задвижки и санитарные приборы (умывальники), восстановлена и обустроена новая внутренняя канализация. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотографиями санитарного узла, из которых следует, что в умывальном помещении раковины, трубы и задвижки заменены на новые.

Таким образом, недостатки сантехнического оборудования на момент первоначального содержания истца в карантинном отделении имели место, были впоследствии устранены, а остальные отмеченные нарушения на момент повторного его содержания устранены не были, наличие холодильника для хранения продуктов питания не обеспечено.

Равно как и не обеспечено хранения продуктов питания к в комнате для приема пищи в соответствующих стеллажах, полках, ящиках и т.п., о чем указал истец в иске.

Согласно раздела 6 приложения 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" комната для хранения продуктов питания и приема пищи должна быть укомплектована стеллажом для хранения продуктов из расчета одна ячейка на человека.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 32 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 Е.ича к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Е.ича компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.