Дело №а-1959/2022

УИД: 37RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО11, ФИО8 Е.Н., ФИО9 Ю.В., ФИО12, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственность «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО «ВПА») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тому основанию, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 при работе по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, которое нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не позволяет истцу реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание по делу представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста административного искового заявления следует, что во ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 о взыскании в пользу ООО «ВПА» суммы долга. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО17 на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительно производстве» № 229-ФЗ. Также установлено, что у должника ФИО17 имеется доля в размере 100% в уставном капитале в ООО Производственно-строительной фирме «БИМАС». Решением ФИО1 районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отделения – страшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на долю должника ФИО17 в уставном капитале ООО Производственно-строительной фирме «БИМАС». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «ВПА» на имя ФИО4 ФИО2 <адрес> направило ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ФИО17 долю в уставном капитале в ООО Производственно-строительной фирме «БИМАС» в размере 100% для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ходатайство получено Фрунзенским ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление административного истца разрешено не было, процессуальные документы в виде постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должностным лицом ФИО2 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вынесено, в адрес заявителя не направлено, взыскателем не получено. Кроме того, данное имущество является единственной выявленной в ходе исполнительного производства собственностью должника, за счет которой можно полностью удовлетворить требования взыскателя. Требования исполнительного документа могли быть частично исполнены за счет обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС», принадлежащую должнику. Однако, судебным приставом--исполнителем входе исполнительного производства меры по обращению взыскания на указанное имущество приняты не были. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес>ёминой Н.С, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника (по обращению в суд с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС»), что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся:

- в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом;

- в уклонении от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника (долю должника ФИО17 в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС»).

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес>ёмину Н.С. рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов, направить взыскателю документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также обязать обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника (долю должника ФИО17 в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС»).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО8 Е.Н., ФИО9 Ю.В., ФИО12, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыву на административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ходатайство ООО «ВПА» об обращении взыскания на долю должника ФИО17 в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС», поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. С целью исполнения данного постановления была изучена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС», было установлено, что организация находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ В отношении данной организации возбуждено 17 исполнительных производств на сумму 5 300 000 руб. 00 коп. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагает, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (установлен запрет на совершение действий по отчуждению доли ФИО17 в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС».

Административные соответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО8 Е.Н., ФИО9 Ю.В., ФИО12, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, а также заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО17, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104 301 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями ФИО2 <адрес> в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направляются соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ФМС России, ЗАГС), банки, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступающих ответов из банков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, начиная с 2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО17, в пользу ООО «ВПА» производились удержания в счет погашения долга ФИО17

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Согласно сводке, представленной суду, исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, где должником является ФИО17

Сведений о полном погашении задолженности по данным исполнительным производствам представленные материалы дела не содержат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из ч. 5 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПА» на имя ФИО4 (исполняющего обязанности) ФИО2 <адрес> было направлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ФИО17 долю в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» в размере 100% для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанное ходатайство поступило во Фрунзенский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ N 229-ФЗ указанное заявление подлежало передаче должностному лицу службы судебных приставов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 64.1 указанного Федерального закона срок рассмотрения заявления ООО "ВПА" истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 ходатайство было рассмотрено, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры по обращению взысканию на долю должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО "ВПА" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, списком почтовых отправлений, представленными в материалы административного дела.

Тот факт, что копия постановления направлена адресату простым почтовым отправлением не противоречит требованиям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, а неполучение ООО "ВПА" указанной почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам административного искового заявления, заявление (ходатайство) административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, в адрес ООО "ВПА" направлена копия указанного постановления.

Следовательно, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного искового заявления в части не принятия необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа ввиду не обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» ФИО17, являющегося единственным имуществом должника, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО17 имеет имущество в виде доли в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, а именно на долю в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» в размере 100%.

Согласно сведениям ИФНС России по <адрес>, постановление о запрете на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято к исполнению.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Таким образом, суд считает, что об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника – ООО «ВПА», а действия судебного пристава-исполнителя в этой части, характеризуется, как право, а не обязанность.

При этом, взыскатель по исполнительному производству ООО «ВПА», который вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с указанными требованиями до настоящего момента не обращался. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

Следовательно, поскольку сам взыскатель ООО «ВПА» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» не обращался, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» отсутствуют.

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации по решению участника общества о добровольной ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначен ФИО17, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до рассмотрения ходатайства ООО «ВПА» об обращении взыскания на уставную долю должника. При этом указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества не свидетельствует о наличии у должника денежных средств либо имущества на указанную сумму на определенный период, то есть на момент ведения исполнительного производства, поскольку в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.

Более того, на момент разрешения судом спора по существу в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство, а также предусмотрено приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушений судебными приставами-исполнителями требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО11, ФИО8 Е.Н., ФИО9 Ю.В., ФИО12, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/