ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Х-TRAIL» г/н № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 В целях возмещения убытков он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. С целью защиты нарушенного права он был вынужден обратится в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-TRAIL» г/н № составляет 2 163 300 руб. Полагает, что разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1 763 300 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 017 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.092022 г. дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Х-TRAIL г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Х-TRAIL г/н №, и находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается ответчиком по делу.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 6.13 ПДД РФ, и в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала, постановление в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем 15.06.2022 г. истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 принято решение об обращении в независимую экспертную организацию.

Из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» № 331-22 (дата начала производства 23.06.2022 г., дата окончания производства 06.07.2022 г.) следует, что размер ущерба транспортного средства Ниссан Х-TRAIL г/н № в результате происшествия, произошедшего 02.04.2022 г., составляет 2163300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.02.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО3».

10.05.2023 г. материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения, по причине отсутствия оплаты расходов за ее проведение ответчиком ФИО2, на которую определением суда возложена указанная обязанность.

Согласно выставленного ООО «Оценочное бюро ФИО3» ответчик счета на оплату № 41 от 02.05.2023 г., стоимость проведения экспертного исследования по определению суда составила 34 000 рублей.

Возвращая определение суда без исполнения, экспертная организация указывает о том, что в связи с финансовой задолженностью по оплате более 15 проведенных и переданных в суд судебных экспертиз у ООО «Оценочное бюро ФИО3» в текущий момент времени отсутствует техническая и финансовая возможность в использовании платного программного обеспечения по проведению расчётов, финансового обеспечения процедуры уведомления сторон, обеспечения процедуры организации осмотров с привлечением сторонних организаций, бесплатного проезда к месту осмотра ТС, тем самым осуществление исследований по поставленным вопросам без предварительной оплаты за данные услуги невозможно.

18.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Экспертиза и оценка», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В связи с чем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Установлено, по обращению истца, страховщиком, в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 1763 300 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей и лимитом страхового возмещения (2163 000 – 400 000).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1763 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17017 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года.

Судья Иванова О.Б.