Решение по делу № 2-32/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ростов Центр», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РемонтПодъездСтрой-1», некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ростов Центр», ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик.

Летом 2021 года ТСЖ «Ростов-Центр» проводились ремонтные работы крыши дома с привлечением подрядчика на основании договора, в заключении которого истцы участия не принимали. В ходе ремонтных работ, когда крыша дома была разобрана, ДД.ММ.ГГГГ произошло тотальное затопление квартиры во время дождя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственников жилья, представителя ТСЖ «Ростов-Центр», представителя подрядчика ООО «РемонтПодъездСтрой-1» произвели осмотр квартиры истцов на предмет причиненного ущерба, по результатам которого составлен акт с описанием следующих повреждений: коридор - полное отслоение обшивки потолка (панели), отслоение обоев, носящее прогрессирующий характер на стенах и следующего за ним штукатурного слоя, коробление букового паркета; спальня - коробление букового паркета, размокшая дверная коробка с дверью, отслоение обоев, носящее прогрессирующий характер на стенах и потолке; кухня - отслоение обоев потолка, размокшая дверная коробка; санузел - отслоение обшивки потолка (панели), размокшие дверные коробки; зал - частичное отслоение потолочных плинтусов, отслоение обоев на стене и отслоение штукатурного слоя, размокшая коробка с дверью. В результате обильных осадков скопившаяся в большом количестве дождевая вода стекала с потолка не менее недели, в результате чего намокла и замкнула электропроводка. На фоне повышенной температуры окружающей среды создались условия для стремительного развития грибка (плесени) на стенах, потолке и мебели. В совокупности сложившиеся обстоятельства привели квартиру в непригодное для проживания состояние.

Для осмотра квартиры и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО3, который подготовил смету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 411 015 руб.

Кроме того, при заливе квартиры были повреждены мебель и личные вещи, которые пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние и с учетом износа на момент повреждения (уничтожения) истцы оценивают его в размере 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику в целях добровольного урегулирования спора, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба.

До настоящего момента истцы лишены возможности пользоваться квартирой, что существенно влияет на условия их жизни.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ТСЖ «Ростов-Центр» стоимость восстановительного ремонта в размере 411 015 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 97 000 руб., неустойку - 508015 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а всего 1066030 руб. или по 533 015 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании присутствовали:

- истица ФИО1 и представитель истцов ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный ответчик ТСЖ «Ростов Центр» в спорных правоотношениях является ненадлежащим.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ростов-Центр» (ответчик).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ростов-Центр» в форме очно-заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: <адрес> приняты определенные решения, в том числе утверждены работы по капитальному ремонту - ремонт кровли; утверждена предельно-допустимая стоимость услуг и (работ) по капитальному ремонту кровли в размере 960 000 руб.; утверждены сроки проведения капитального ремонта кровли МКД - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемонтПодъездСтрой-1» (подрядчик) и ТСЖ «Ростов-Центр» (заказчик) заключен договор подряда №. На основании договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4 Договора подрядчик принял на себя полную ответственность за качество выполняемых работ по договору, за безопасность методов ремонта, за исправность используемого при производстве работ оборудования и механизмов.

На основании п. 8.5 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, охране труда и безопасности выполняемых работ при их производстве.

Суд отмечает, что содержание п.п. 3.4, 8.5 Договора согласуется с положениями ст.ст. 705, 723, 741 ГК РФ. Указанные пункты договора не противоречат закону, а потому не являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ из-за дождя произошло затопление квартиры истцов.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке собственники помещений МКД приняли решение о проведении капитального ремонта, а именно ремонта кровли. От имени собственников в целом и отдельно от лица Правления МКД был согласован подрядчик для проведения указанных работ - ООО «РемонтПодъездСтрой-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли МКД осуществлял избранный подрядчик - ООО «РемонтПодъездСтрой-1», который принял на себя ответственность за качество и безопасность выполняемых работ.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ из-за дождя произошло затопление квартиры истцов.

Вместе с тем работы по ремонту кровли МКД предполагают необходимость соблюдения техники безопасности, не допускающей пропускание воды (осадков) в нижерасположенные помещения.

Доказательств того, что квартира истцов была затоплена не в результате дождя, а в результате других факторов, непосредственно связанных с полномочиями и действиями (бездействием) ТСЖ «Ростов-Центр», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ТСЖ «Ростов-Центр» не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами затопления квартиры истцов. Отдельно суд обращает внимание на то, что согласно Уставу ТСЖ «Ростов-Центр» не обладает полномочиями самостоятельно проводить строительные (ремонтные) работы (том 1 л.д. 198-207).

Действия ТСЖ «Ростов-Центр», связанные с утверждением работ по капитальному ремонту кровли МКД и выбором подрядной организации ООО «РемонтПодъездСтрой-1», сами по себе не нарушают права истцов, поскольку являются следствием общей воли собственников МКД, а их законность подтверждена указанными выше решениями собрания членов ТСЖ, включая самих истцов.

Суд неоднократно предлагал истице и представителю истцов изменить процессуальный статус третьего лица ООО «РемонтПодъездСтрой-1» на ответчика, однако последние настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Ростов-Центр».

В такой ситуации дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что истцами выбран ненадлежащий ответчик, то суд не считает целесообразным давать оценку представленным по делу экспертным заключениям. Однако данные доказательства могут быть использованы истцами при подаче аналогичного иска к надлежащему ответчику, с учетом правил о подсудности спора.

Несмотря на то, что суд не дал какой-либо оценки заключению судебной экспертизы, данные расходы в силу требований ГПК РФ подлежат компенсации в пользу экспертного учреждения. В рассматриваемом случае экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 500 руб.

В судебном заседании истицей представлена квитанция о дополнительной оплате заключения судебной экспертизы на сумму 15 500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с истцов как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения в полном объеме исковые требования ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ростов Центр» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере по 15 500 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.