Решение по делу № 2-2003/2023 от 22.03.2023

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

22 марта 2023 года Дело № <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

ООО «Ломбард Автозаем» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата изъята> и <дата изъята> между ООО «Ломбард Автозаём» и ФИО1 заключен договора займа денежных средств <номер изъят> и <номер изъят> под залог транспортного средства <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <номер изъят>, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей по договору займа <номер изъят> и 400 000 рублей по договору займа <номер изъят>. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа и залоговыми билетами <номер изъят> – срок возврата <дата изъята>; <номер изъят> – срок возврата 20.12.2019г.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 300 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 198 000 рублей; по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 400 000 рублей и проценты 264 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 010 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности от <дата изъята> представлял ФИО4, который иск не признал, указав, что долг по договорам займа погашены, так как обременение на предмет залога был снят по заявлению руководителя ООО «Ломбард Автозаем» ФИО5.

Генеральный директор ФИО5, суду показал, что ответчиком суммы займа не погашена, заявление об удалении из базы данных информацию о залоге автомобиля, было направлено в органы ГИБДД им по просьбе ответчика. Займодавец помог осуществить продажу залогового имущества с целью получения денежных средств от продажи автомобиля за выданный заем.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> и <дата изъята> между ООО «Ломбард Автозаём» и ФИО1 заключен договора займа денежных средств <номер изъят> и <номер изъят> под залог транспортного средства <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <номер изъят>, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей по договору займа <номер изъят> и 400 000 рублей по договору займа <номер изъят>. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа и залоговыми билетами <номер изъят> – срок возврата <дата изъята>; <номер изъят> – срок возврата 20.12.2019г. Договора займа ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговых расписок у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договорам займа, возврата долга в полном объеме, не представлено. Договора займа ответчиком не оспаривался, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств по возврату долга по договорам займа ответчиком не представлены.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул: по залоговым билетом <номер изъят> срок возврата <дата изъята>; по <номер изъят> – срок 20.12.2019г.

Согласно главы 1 договора займа: «Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредита (далее по тексту равнозначно займ или кредит) под залог принадлежащего заёмщику автомобиля на условиях настоящего договора с обязательством возврата кредита и уплатой заемщиком за его пользование процентов, в сроки и на условиях настоящего договора. Под настоящим договором понимается совокупность Индивидуальных и Общих условий договора».

Coгласно пункта 4 договора займа: «...- наступление срока или условия, с которым договор связывает изначально установленное определение ставки в ином размере (указаны в залоговом билете) - в случае если заемщик не производит оплаты денежных средств в установленный срок займа, то считается что заемщик самостоятельно выбрал другую схему оплаты процентов, по займу которые указаны в залоговом билете».

В соответствии с залоговыми билетами процентная ставка по займу установлена следующим образом:

«с 1 по 10 день (включительно)- 0,5 % в день;

от 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день;

от 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день

После срока по п.3 пени 20 процентов в год от суммы долга».

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, а залог автомобиля служил только обеспечением исполнения обязательств по договору займа, который был снят по договоренности сторон, то требование истца о взыскание задолженности обоснованно.

Общая сумма задолженности по договорам займа на момент обращения в суд составляет 1 162 000 рублей, из которых:

700 000 рублей - сумма основного долга;

462 000 рублей - проценты, предусмотренные договорами займа.

Расчет задолженности по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>:

1-ый период с <дата изъята> по <дата изъята> - 10 дней из расчета 0,5% вдень (300 000 рублей *0,5%* 10), что составляет 15 000 рублей.

2-ой период с <дата изъята> по <дата изъята> - 20 дней из расчёта 0,05% в день (300 000 рублей * 0,05%*20), что составляет 3 000 рублей.

3-ий период с <дата изъята> по <дата изъята> - 120 дней из расчёта 0,5 % в день (300 000 рублей * 0,5% * 120), что составляет 180 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>:

1-ый период с <дата изъята> по <дата изъята> - 10 дней из расчета 0,5% вдень (400 000 рублей *0,5%* 10), что составляет 20 000 рублей.

2-ой период с <дата изъята> по <дата изъята> - 20 дней из расчёта 0,05% в день (400 000 рублей * 0,05%*20), что составляет 4 000 рублей.

3-ий период с <дата изъята> по <дата изъята> - 120 дней из расчёта 0,5 % в день (400 000 рублей * 0,5% * 120), что составляет 240 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 14 010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» (ИНН <номер изъят>) сумму займа по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 198 000 рублей, сумму займа по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 264 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено 29 марта 2023 года