УИД № 51RS0009-01-2025-001869-62
Дело № 2-720/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.,
при секретаре Поляковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
ФИО3
к ФИО3
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо:
ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> ФИО3, осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер> с прицепом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер> принадлежащее ей на праве собственности, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Автомобиль истца в результате действий ответчика получил серьезные механические повреждения. Согласно заключению специалиста от <дата> № <номер>, составленному ИП ФИО5, размер ущерба составляет 84 300 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Полагал, что автомобиль истца не получил серьезных повреждений вследствие чего размер ущерба завышен.
Заслушав стороны, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом под управлением ответчика ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 застрахована не была.
Истец указывает, что в результате действий ответчика ее автомобиль получил механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3
Постановлением инспектора ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Определением инспектора ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом LAV, государственный регистрационный знак <номер>, совершая маневр задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее ФИО2 (водитель ФИО8).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, из чего следует обязанность возместить причиненный имуществу истца вред.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что истцом представлен отчет об оценке № <номер> от <дата>, согласно которому право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, составляет 84 300 руб. 00 коп.
Суд учитывает, что осмотр транспортного средства проводился оценщиком с визуальным осмотром. Доказательств того, что какие-либо повреждения причинены спорному автомобилю истца не при наезде автомобилем ответчика, суду не предоставлено, ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы ФИО3 не заявлено.
Представленное истцом заключение оценщика соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 300 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (чек от <дата>), которая, учитывая, что иск удовлетворен, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно квитанции <номер> от <дата> ФИО1 оплатила стоимость отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанные расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом уплачено по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> адвокату Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (адвокатская палата <адрес>) ФИО6 за проведение юридической консультации относительно перспективы взыскания вреда, составления иска о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по чеку от <дата> 6 000 руб. 00 коп.
При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области по представительству по гражданским делам (в среднем от 24 000 рублей до 52 000 рублей), составление документов (в среднем от 4 000 рублей до 12 000 рублей), данные о которых имеются на сайте pravorub.ru сумма заявленных расходов признается судом разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачева