УИД: 66RS0001-01-2023-000938-59

Гражданское дело: 2-2830/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18.12.2013 в размере 191 910 руб. 70 коп., в тои числе: основной долг – 172 197,09 руб., проценты – 16 913,61 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 800 руб., а так же государственную пошлину в размере 5 038,21 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Условия и тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 18.12.2013 Банк открыл ответчику счет карты № т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, условиях, тарифах по кредитам, и тем самым заключил договор о карте №. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 181 498,20 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 26 867 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договорам, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 13.11.2014 Банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 192 013,10 руб. в срок до 12.12.2014, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 25.01.2023 задолженность по договору о карте № от 18.12.2013 составляет 191 910 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просит провести судебное заседание без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Условия и тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 18.12.2013 <ФИО>1 открыл ответчику счет карты № т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, условиях, тарифах по кредитам, и тем самым заключил договор о карте №. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 181 498,20 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 26 867 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договорам, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 13.11.2014 Банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 192 013,10 руб. в срок до 12.12.2014, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность по договору о карте № от 18.12.2013 составляет 191 910 руб. 70 коп. в том числе: основной долг – 172 197, 09 руб., проценты – 16 913,61 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 800 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на положениях ст. 819, ст.820, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 191 910 руб. 70 коп.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору в сумме 172 013,10 руб. в срок до 12.12.2014, однако, в нарушение своих обязательств, заемщик не осуществил возврат указанной суммы.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 12.12.2014, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.

Более того, судебный приказ мировым судьей вынесен 29.05.2019, то есть за пределами срока обращения, который в дальнейшем был отменен 16.02.2022 на основании заявления ответчика.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.02.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности (12.12.2017), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбург

Судья: Ардашева Е.С.