Дело № 2-3021/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 643 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком является автотранспортное средство - LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед Банком составляет 606 391 руб. 76 коп., из которых 531 054 руб. 69 коп. – остаток ссудной задолженности, 61 057 руб. 97 коп. – задолженность по плановым процентам, 7 465 руб. 90 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 6 813 руб. 20 коп. – задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 643 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком является автотранспортное средство - LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами в сумме 16 724 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил ответчику денежные средства в размере 643 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушила условия договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от заемщика ФИО2 досрочного возврата задолженности в общей сумме 585 894 руб. 87 коп. (л.д.43).

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный ответчику к возврату составляет 585 894 руб. 87 коп., суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: транспортное средство марки автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обращаясь с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истец одновременно заявил требование о принятии обеспечительных мер по делу.

Исковое заявление подано представителем истца ФИО3 через портал «Электронное правосудие».

Под указанным документом поставлена простая электронная подпись.

На основании ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку заявление об обеспечении иска не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, таковое было возвращено определением судьи Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За требование о принятии обеспечительных мер по делу истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер возвращено судом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Настоящее заочное решение суда является основанием для возврата Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №) из бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья