УИД 31RS0016-01-2022-003833-71 дело № 2-3254/2022
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Дранниковой Ю.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В заявлении указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эвакуатора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2022 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 12461,16 руб.
АО «АльфаСтрахование» считает данное решение незаконным, мотивируя требования тем, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют признаки недобросовестности, ввиду чего неустойка подлежит снижению, кроме того финансовым уполномоченным в расчет неустойки были включены дни с 31.12.2022 по 9.01.2022, тогда как эти дни являются не рабочими.
В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежаще и своевременно.
Представитель финансового уполномоченного в возражениях на иск указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Судом установлено, что 21 марта 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № о частично удовлетворении требований ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 12 461,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № год выпуска – 2012.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
08.09.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №
14.09.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ФИО1 и 21.09.2021 дополнительный осмотр транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией выдано ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания АО НПФ «Инфосервис», лимит ответственности-400 000 руб.
28.09.2021 ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА, что подтверждайся актом приема - передачи выполненных работ.
30.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями проинформировать о стадии ремон6та, организовать передачу отремонтированного транспортного сродства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
03.12.2021 ФИО1 дала согласие на увеличение сроков ремонта до 13.12.2021, о чем свидетельствует запись за ее подписью в соглашении о ремонте, в направлении на ремонт.
АО «АльфаСтрахование» письмом 0т 7.12.2021 сообщило ФИО1 что по представленной информации от СТОА восстановительный ремонт транспортного средства не окончен, конечных документов по ремонту со СТОА нет, окончательная сумма ремонтно- восстановительных работ неизвестна, в связи с чем удовлетворить требования в части выдачи транспортного средства и выплате неустойки не представляется возможным до момента окончания ремонтно- восстановительных работ.
13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» повторна получена претензия ФИО1 с требованиями проинформировать о стадии ремон6та, организовать передачу отремонтированного транспортного сродства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, возместить расходы по эвакуации транспортного средства, расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату услуг такси.
15.01.2022 ФИО1 передано со СТОА АО НПФ «Инфосервис» транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки- сдачи выполненных работ.
25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 с требованиям выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, возместить расходы по эвакуации транспортного средства, расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату услг такси.
01.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в сумме 38941,13 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 33 879, 13 руб., № 11300 на сумму 5062 руб.
04.02.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании выставленного СТОА счета произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 311529 руб., что подтверждается платежным поручением №
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом согласия ФИО1 на увеличение срока ремонта транспортное средство которое должно быть передано потребителю со СТОА в отремонтированном виде не позднее 13.12.2021, а передано со СТОА АО НПФ «Инфосервис» транспортное средство в отремонтированном виде 15.01.2022, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости взыскания неустойки за периоде 14.12.2021 по 15.01.2022.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.12.2021 по 15.01.2022 (33 календарных дня), составляет 51 402 рубля 29 копеек (0,5% от 311 529 рублей 00 копеек х 33 дня).
Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного признаются судом правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, все указанные в решении финансового уполномоченного выводы удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона.
Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением заявитель в обоснование своих требований ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Ни один из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.
Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «АльфаСтрахование».
Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что ФИО1 получила необоснованную выгоду.
Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.
Более того, суд отмечает, что своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
До настоящего времени неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, не выплачена.
По мнению суда, допущенные страховщиком нарушения обязательства, должны быть компенсированы в размере, определенном финансовым уполномоченным. Взысканная сумма в полной мере компенсирует потерпевшему последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд признает, что размер подлежащей взысканию с заявителя неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований потребителей о взыскании неустойки неубедительны.
В соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании вышеизложенных требований закона в их системной взаимосвязи, учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за такое нарушение, начисленной на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу прямого указания на это в законе.
Следовательно, решение Уполномоченного принято в пределах его компетенции, а утверждения заявителя об обратном не основано на требованиях законодательства.
На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения и необходимости его отмены, заявитель не ссылается, а суд не усматривает.
На основании вышеизложенного заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российское Федерации, суд
решил :
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение01.07.2022