УИД-13RS0024-01-2022-001866-81

Судья Колчина Л.А. № 2-2-4/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Продажная цена транспортного средства по договору составила 245 000 рублей и уплачена ею в полном объеме в этот же день, о чем свидетельствует расписка.

11 июня 2020 г. через Единый портал государственных услуг Российской Федерации истец в связи с изменением собственника транспортного средства обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о внесении изменений в регистрационные данные.

23 июня 2020 г. государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области ей отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного транспортного средства, поскольку возникли сомнения в подлинности марки кузова, VIN, двигателя, заводского нанесения номера VIN кузова и двигателя. Транспортное средство было изъято сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пенза.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ «Лямбирский» от 18 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку пользоваться транспортным средством по назначению было невозможно, она 14 августа 2020 г. направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ответчику о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 21 мая 2020 г. между ответчиком и истцом. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г. в размере 245 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля, всего 254 534 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

После приобретения транспортного средства ею были понесены расходы в размере 66 640 рублей на покупку запасных частей и ремонт транспортного средства, что подтверждается товарными чеками, актами выполненных работ и заказ-нарядами. Указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 убытки, понесенные ею в связи с ремонтом транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 66 640 рублей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 449 руб. 84 коп.

6 марта 2023 г. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 убытки в сумме 47 060 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей.

В обоснование требований указал, что ему возвращен разукомплектованный автомобиль. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления разукомплектованного автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 23 100 рублей, кроме того, ФИО1 не возвращен комплект зимних автомобильных шин шипованных 215/60 RMichelin в количестве 4 штук, общей стоимостью 23 960 рублей. Общая сумма убытков составила 47 060 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66 640 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 500 рублей по оплате услуг нотариуса 2260 рублей, почтовых расходов 449 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2199 рублей.

С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 16 160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 47 060 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя доводы о том, что ФИО1 в качестве доказательств затрат, понесенных на ремонт автомобиля, представлены копии актов и заказ-нарядов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, однако данный довод не получил оценку суда. Обращает внимание на то, что если бы ФИО1 были понесены какие-то затраты на ремонт автомобиля, то ей были бы выданы кассовые чеки, приходные ордера или квитанции. При этом отмечает, что оплата по представленным актам и заказ-нарядам была произведена ФИО3, в то время как доказательств того, что ФИО1 возместила ему данные расходы в материалах дела не имеется. Также считает, что суд безосновательно взыскал с него эксплуатационные расходы и расходы по антикоррозийной обработке, поскольку из экспертного исследования № 197/19.2 от 12 декабря 2022 г. следует, что антикоррозийная обработка арок колес и пола кузова не производилась.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 2-202/2021 от 12 марта 2021 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 21 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля от 21 мая 2020 г. в размере 245 000 рублей (т.д. 1, л.д. 12-20).

Указанным решением суда установлен факт продажи ФИО2 ФИО1 автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки (изменения в идентификационной маркировке), что препятствует ФИО1 в осуществлении правомочий собственника вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывала, что была вынуждена понести расходы, связанные с необходимым ремонтом автомобиля. Общая сумма понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом автомобиля, составила 66 640 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены:

- акт № 6711 от 23 мая 2020 г., из которого следует, что ФИО1 были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 1300 рублей: монтаж/демонтаж шин – 169 руб. 12 коп., балансировка – 507 руб. 35 коп., мойка колеса – 135 руб. 29 коп., снятие и установка а/к с а/м – 338 руб. 24 коп., вентиль резиновый с установкой – 50 рублей, промазка диска герметиком – 100 рублей (т.д. 1, л.д. 137);

- товарный чек № 7965 от 22 мая 2020 г., согласно которому было приобретено масло моторное на 500 рублей (т.д. 1, л.д. 138);

- акт № 7129 от 1 июня 2020 г., из которого следует, что были произведены работы, услуги: монтаж/демонтаж шин – 72 руб. 92 коп., мойка колеса – 29 руб. 17 коп., снятие и установка а/к с а/м – 72 руб. 91 коп., сварка аргоном 600 рублей, вентиль резиновый – 25 рублей, промазка диска герметиком – 100 рублей, на общую сумму 900 рублей (т.д. 1, л.д. 139);

- товарный чек от 29 июля 2020 г., согласно которому куплен хомут на сумму 140 рублей (т.д. 1, л.д. 140);

- заказ-наряд № 556, согласно которому были выполнены работы на общую сумму – 57 200 рублей: очистка-обработка кузова от коррозии – 15 000 рублей, очистка и подготовка днища и подкрылок ТС 18 000 рублей, подготовка к окраске и окраска ручек, фаркопа и оконных рамок – 9500 рублей, диагностика гидроусилителя руля и рулевой колонки – 1800 рублей, диагностика ремонт и замена габаритных огней – 1200 рублей, ремонт соединения резонатора с глушителем (замена стыка) – 2800 рублей, диагностика ДВС – 2000 рублей, диагностика ремонт и замена дальнего света – 1900 рублей, ремонт защиты картера – 5000 рублей (т.д. 1, л.д. 141);

- заказ-наряд № 3Н00003890 от 31 июля 2020 г., согласно которому были выполнена прокачка тормозной системы на сумму 500 рублей (т.д. 1, л.д. 142);

- чек № 12114 от 6 июня 2020 г., из которого следует, что было куплено стекло ветровое на сумму 6000 рублей (т.д. 1, л.д. 143);

- чек/приход от 31 июля 2020 г., согласно которому были куплены автозапчасти на сумму 100 рублей (т.д. 1, л.д. 144).

Итого на общую сумму 66 640 рублей.

В связи с возникшими сомнениями у стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно подлинности представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) документов, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов (т.д.1, л.д. 185-188).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № 1547/02-2, 1548/02-2 от 18 января 2023 г. установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО7, оттиски печати ИП ФИО7, рукописной записи, читающейся как «ФИО3», оттиска штампа «ОПЛАЧЕНО» и рукописной записи «7» в заказ-наряде № 556 дата начала 8 июня 2020 г., а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, установить, подвергался ли заказ-наряд № 556 дата начала 8 июня 2020 г. какому-либо агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для исследования необходимо подготовить как минимум три пробы из штрихов каждого исследуемого реквизита. При этом необходимая общая длина вырезки штрихов из каждого исследуемого реквизита около 30 мм. Штрихи реквизитов, используемые для получения проб, должны быть выполнены одинаковыми по направленности движениями пишущего прибора, должны быть сопоставимы друг с другом по конфигурации, интенсивности окраски, характеру распределения красящего вещества и не иметь пересечений как друг с другом, так и с другими реквизитами, растворяющимися в воде и (или) ДМФА.

Подпись от имени ФИО7, рукописная запись, читающаяся как «ФИО3» и рукописная запись «7» в заказе-наряде, поступившем на экспертизу, не удовлетворяют этим условиям, то есть они непригодны для исследования с целью установления давности их выполнения по методике на основе изучения относительного содержания в штрихах летучих растворителей.

По указанной причине установить время выполнения подписи от имени ФИО7, исследуемой рукописной записи, читающейся как «ФИО3» и исследуемой рукописной записи «7» в поступившем на экспертизу заказе-наряде № 556 дата начала 8 июня 2020 г., а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Кроме того, по результатам ГЖХ - анализа эксперт установил, что в пробах из штрихов исследуемого оттиска штампа «ОПЛАЧЕНО» и исследуемого оттиска печати ИП ФИО7 летучие растворители, входящие в состав материалов письма, по относительному содержанию которых в штрихах реквизитов можно было бы определить время их выполнения, отсутствуют или имеются в незначительных количествах.

Отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов или их содержание в штрихах реквизитов в незначительных количествах делает такие реквизиты непригодными для исследования по вышеназванной методике с целью решения вопроса о времени их выполнения.

По этой причине установить время выполнения оттиска штампа «ОПЛАЧЕНО» и иска печати ИП ФИО7 в поступившем на экспертизу заказе-наряде № 556 дата чала 8 июня 2020 г., а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным (т.д. 1, л.д. 226-229).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив факт продажи ФИО2 ФИО1 транспортного средства, не подлежащего использованию и эксплуатации, в связи с чем в последующем решением суда был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, а автомобиль возвращен продавцу, а также факт несения ФИО1 расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, пришел к выводу о доказанности возникновения убытков у покупателя ФИО1 и взыскания их с ФИО2 в заявленном размере – 66 640 рублей.

Суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении понесенных по делу судебные расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указывал на возврат ему автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в разукомплектованном виде, в подтверждение чего им был представлен акт экспертного исследования № 197/19.2 от 22 декабря 2022 г., подготовленного автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Пенза.

Из акта экспертного исследования № 197/19.2 от 22 декабря 2022 г. следует, что на момент осмотра, то есть на 12 декабря 2022 г., автомобиль находился в с/х «Заря» в разукомплектованном состоянии. Стоимость восстановления разукомплектованного автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 23 100 рублей (т.д. 2, л.д. 1-13).

Вместе с тем из сообщения начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 19 октября 2022 г. следует, что по материалу КУСП № 12129 от 21 июля 2020 г. в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 2771/3-1 от 11 декабря 2020 г. маркировочное обозначение автомашины марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, (идентификационный номер) нанесено кустарным способом и является вторичным. Вышеуказанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и находится на хранении на специализированной стоянке УМВД России по Пензенской области (т.д. 1, л.д. 115).

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2020 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д.147).

Согласно рапорту заместителя начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) ФИО9 от 23 июня 2020 г. при осмотре транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было выявлено, что номер кузова, идентификационный номер VIN, номер двигателя вызывают сомнения в подлинности. Маркируемая панель кузова имеет следы ремонтно-восстановительных работ. Автомашина опломбирована. Пломба 32585906 – на кузове, пломба 32585905 – на двигателе (т.д. 2, л.д.162)

В ходе производства дознания, протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.д. 2, л.д. 87-88), который 14 мая 2022 г. постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО10 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение в помещение склада конфискованного имущества, расположенного в поселке «Заря», в отделении полиции № 2 УМВД России по г. Пензе (т.д. 2, л.д. 176)

Постановлением начальника отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО11 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.д. 2, л.д. 237- 238).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорный автомобиль пришел в состояние, описанное в акте экспертного исследования от 22 декабря 2022 г., в период нахождения его у ФИО1, поскольку автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 3 октября 2020 г. и находился на хранении на специализированной стоянке УМВД России по Пензенской области, а также доказательств наличия при продаже автомобиля комплекта зимней резины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт несения ФИО1 расходов на ремонт автомобиля, на приобретение запасных частей для него, а также факт отсутствия возможности пользования ФИО1 данным автомобилем из-за продажи его ФИО2 с наличием в нем пороков в идентификационной маркировке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права ФИО1 избранным ею способом, а именно взыскании убытков в размере стоимости понесенных ею на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей для автомобиля, которым в последующем она не смогла пользоваться по назначению по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в качестве доказательств затрат представлены копии актов и заказ-нарядов, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными.

Представленные ФИО1 документы в оригиналах заполнены сотрудниками, выполняющими ремонтные работы, либо продавцами, имеют подписи соответствующих лиц и печати соответствующих организаций, либо индивидуальных предпринимателей.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных актов и заказ-нарядов у судебной коллеги не имеется.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий причинения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Между тем из обжалуемого судебного постановления не следует, что ФИО2 были представлены доказательства неразумности затрат ФИО1 на устранение имеющихся в автомобиле дефектов, их неотносимости к указанному автомобилю, либо отсутствие необходимости таких расходов.

Ссылки в жалобе на то, что работы по ремонту автомобиля оплачены ФИО3, в то время как доказательств возмещения ФИО1 данных расходы в материалах дела не имеется, не влияют на правильность принятого по данному делу решения и не освобождает ФИО2 от возмещения понесенных ФИО1 расходов, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля выдала доверенность в простой письменной форме ФИО3, предоставив ему возможность от ее имени передавать автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выполнения работ (оказания услуг) на ремонт, техническое обслуживание с правом покупки необходимых для ремонта, технического обслуживания товаров, получать после работ, заключать все необходимые договоры для исполнения указанных полномочий, подписывать все необходимые для этого документы (т.д. 1, л.д. 135).

То, что ФИО3 проводил все технические работы и нес расходы от имени ФИО1 подтверждается показаниями представителя ФИО4, данными в суде первой инстанции 16 ноября 2022 г. (т.д. 1, л.д. 182), а также разъяснениями в письменной форме, поступившими в суд первой инстанции от ФИО3 (т.д. 2, л.д. 41).

Оснований не доверять данным объяснениям судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд безосновательно взыскал с него эксплуатационные расходы и расходы по антикоррозийной обработке, поскольку из экспертного исследования № 197/19.2 от 12 декабря 2022 г. следует, что антикоррозийная обработка арок колес и пола кузова не производилась.

Понесенные ФИО1 расходы по промазке дисков колес герметиком, по монтажу/домонтажу колес, по прокачке тормозной системы, по покупке моторного масла были необходимы для приведения транспортного средства в исправное техническое состояние, они являются экономически обоснованными, поскольку ФИО1, приобретая автомобиль, надеялась на его дальнейшую эксплуатацию для личных нужд.

То, что в экспертном исследовании № 197/19.2 от 12 декабря 2022 г. указано на отсутствие антикоррозийной обработки арок колес и пола кузова, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела заказ-наряд № 556 не содержит сведений об антикоррозийной обработке арок колес и пола кузова.

Очистка-обработка кузова от коррозии и нанесение цинковой жидкости осуществляется в целях ликвидации коррозийных процессов и подготовки кузова автомобиля для дальнейшей покраски. То, что автомобиль готовился к покраске, подтверждается также проведением работ по подготовке к окраске и покраске ручек, фаркопа и оконных рамок. Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам покраска автомобиля не произведена, а в силу того, что автомобиль с июня 2020 года был изъят у ФИО1, опломбирован и весь период времени находился на открытом воздухе, без движения, претерпевал различные погодные условия, это привело к возникновению множественных следов коррозии, ржавчины покрытия и креплений.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья О.В. Селезнева