мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
дело № 2-3664/2025
УИД 66RS0007-01-2025-002081-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 мая 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Мухидинзода Фирузи Рахмонали о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 1 036 695,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование требований указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 600 000 рублей под 48% годовых. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил истцу заем в размере 450 000 рублей под 52% годовых. Заемное обязательство ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля «RENAULT LOGAN» . Обязанности по погашению заемного обязательства ответчик надлежащим способом не исполняет, имеются основания для взыскания заемной задолженности с должника, обращения взыскания на заложенный автомобиль.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились. Истец в лице представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 600 000 рублей под 48% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий, являющихся составной частью договора займа сторон, предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил истцу заем в размере 450 000 рублей под 52% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий, являющихся составной частью договора займа сторон, предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля «RENAULT LOGAN» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Обязательства по предоставлению заемщику займов по вышеуказанным договорам истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами и ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 539 466,50 рублей и включает основной долг – 489 142,37 рублей, проценты за пользование займом - 47 446,47 рублей , неустойку – 2 877,66 рублей. Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 497 228,64 рублей и включает основной долг – 431 864,41 рублей, проценты за пользование займом - 62 118,35 рублей, неустойку – 3 245,88 рублей. Данный расчет не оспорен, доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По сообщению ГИБДД, автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на ответчика.
Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 366,95 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к Мухидинзода Фирузи Рахмонали (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Мухидинзода Фирузи Рахмонали в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 539 466 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 489 142 рубля 37 копеек, проценты за пользование займом - 47 446 рублей 47 копеек, неустойку – 2 877 рублей 66 копеек.
Взыскать с Мухидинзода Фирузи Рахмонали в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 497 228 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 431 864 рубля 41 копейку, проценты за пользование займом - 62 118 рублей 35 копеек, неустойку – 3 245 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание задолженности Мухидинзода Фирузи Рахмонали перед АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ продажи – с публичных торгов.
Взыскать с Мухидинзода Фирузи Рахмонали в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 366 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк