Решение по делу № 2А-3820/2023 от 13.09.2023 - об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска <ФИО> по взысканию исполнительского сбора, понуждении к устранению нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 51RS0001-01-2023-003344-06

Дело № 2а-3820/2023

Принято в окончательной форме 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Т.М.В. об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, понуждении к устранению нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.В. в лице представителя ФИО12 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, понуждении к устранению нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

В административном иске указано, что в отношении Т.М.В. имелось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила требования исполнительного документа в полном объеме. Однако СПИ ФИО5 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В дальнейшем этот ошибочно взысканный сбор был отменен, денежные средства не взыскивались. Однако ДД.ММ.ГГГГ опять появляется постановление о взыскании исполнительского сбора и с ее счетов дважды списывается по <данные изъяты>, что было обжаловано в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, денежные средства возвращены. Но ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 списывает со счетов административного истца этот отмененный исполнительский сбор по частям на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, понудить устранить допущенное нарушение прав административного истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Т.М.В., будучи надлежаще уведомлена, не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО15 в судебном заседании до перерыва пояснил, что его доверителю абсолютно все равно, кто именно из СПИ совершил ошибку, учитывая, что она выполнила свои обязанности как должник своевременно, а с нее в течение двух месяцев пытались взыскать исполнительский сбор, для чего не имелось никаких оснований. Даже после подачи жалобы эти действия не были завершены, и неважно, виновата в этом СПИ ФИО6 или СПИ ФИО3, главное, что его доверитель нервничала, вынуждена была решать с его помощью это недоразумение и тратить на это время и душевные силы. Именно поэтому и возникло требование о взыскании морального вреда, учитывая, что действия СПИ фактически подрывают как авторитет самого подразделения, так и репутацию административного истца. До перерыва представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после перерыва не явился.

Представитель УФССП России по МО ФИО7 полагала, что в данном случае виновность СПИ ФИО3 отсутствует, поскольку СПИ ФИО6, зная о том, что жалоба Т.М.В. удовлетворена, обязана была отменить не только постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также о принудительном взыскании исполнительского сбора и само постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, она отменила все кроме данного постановления, уходя в отпуск передала его СПИ ФИО3, которая обратила взыскание на денежные средства Т.М.В. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ она после разговора с Т.М.В. отменила все и вернула денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Вины ФИО3 нет в произошедшем, оснований к побуждению совершить действия по устранению нарушений прав Т.М.В. нет, поскольку все устранено уже, а все прочие требования не основаны на законе.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО6, а также врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены по месту исполнения должностных обязанностей.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась, стороной административного истца даны исчерпывающие пояснения в обоснование своей позиции.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений. Также в силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ имеет право при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда по делу № возбуждалось исполнительное производство №. Согласно исполнительному листу с должника Т.М.В. в пользу взыскателя ФИО9 взыскивалось <данные изъяты>. Постановление о возбуждении получено Т.М.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты у нее имелось пять дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. произвела перечисление указанной суммы на депозит ОСП, а ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в чьем производстве на тот момент находилось вышеназванное исполнительное производство, вынесла постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому она произвела зачет встречных однородных обязательств между Т.М.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Т.М.В. окончено с отменой всех ограничений и мер принудительного исполнения, учитывая, что таковых не применялось.

Однако еще ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесла постановление о взыскании с Т.М.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, не смотря на отсутствие правовых оснований для этого, как следует из вышесказанного и не отрицалось стороной административного ответчика УФССП России по МО. Ею же взыскание выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> <данные изъяты> и в <данные изъяты> что привело к двойному списанию исполнительского сбора со счетов Т.М.В.

УФССП России по МО не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила жалоба представителя Т.М.В. ФИО12, и по итогу ее рассмотрения она признана обоснованной, что явилось основанием для СПИ ФИО6 отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства Т.М.В., вернуть ей удержанные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным СПИ не отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № и само постановление о взыскании исполнительского сбора, не смотря на то, что она обязана была это сделать учетом решения по жалобе и обстоятельств дела.

В итоге исполнительное производство № было передано СПИ ФИО3 по акту ДД.ММ.ГГГГ в виду ухода ФИО6 в отпуск, при этом никаких данных о том, что оно подлежит прекращению, а постановление о взыскании исполнительского сбора отмене, данный акт не содержал.

СПИ ФИО3 вторично осуществила действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах Т.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последняя в телефонном разговоре с ФИО3 разъяснила последней ситуацию, в виду чего СПИ отменила обращение взыскания на счета Т.М.В., вернув ей денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ ею же отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Т.М.В. исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Сторона административного ответчика УФССП России по МО ссылается на то, что в данном случае никаких существенных нарушений прав административного истца не случилось, все ошибки на настоящее время устранены, со стороны СПИ ФИО10 отсутствовало нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, оценивая позицию сторон в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

При этом, исходя из смысла ст. 226 и 227 КАС РФ, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей устанавливаются как их незаконность, так и наличие нарушения прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства или иного заинтересованного лица.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ в своей деятельности руководствуется, в частности, принципами законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; а также уважения чести и достоинства гражданина. Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ службой СПИ ведется банк данных исполнительных производств, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В данном случае суд полагает, что СПИ ФИО6 не устранила в полной мере допущенные ей нарушения, поскольку не произвела отмену неправомерно вынесенных постановлений, в то время как СПИ ФИО3, в нарушение норм специального Закона, не осуществила проверку переданных ей исполнительных производств на предмет актуальности сведений в акте приема-передачи, принимая во внимание, что в нем уже фигурировали постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СПИ ФИО6, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что уже указывало на несоответствие предмету исполнения предпринятых ее предшественником действий. Следовательно, СПИ ФИО3 имела возможность и была обязана как самостоятельное процессуально независимое лицо выяснить необходимость дальнейшего продолжения вышеназванного производства, однако этого ею сделано не было до момента подачи административного искового заявления в суд с предшествовавшим этому телефонным разговором с Т.М.В.

Следовательно, действия СПИ ФИО3 по производству взыскания незаконно назначенного исполнительского сбора нельзя рассматривать как соответствующие нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Тот факт, что в дальнейшем допущенные ею ошибки были устранены, не снимает со СПИ ответственности за нарушение вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что совершение исполнительных действий в соответствии с законом и данными исполнительных документов является прямой обязанностью судебных приставов-исполнителей, как и соблюдение прав и законных интересов взыскателя и должника. Кроме того, устранение нарушения прав и интересов Т.М.В. путем отмены всех неправомерно вынесенных постановления и возвращение удержанных с ее счетов денежных средств состоялось уже после того, как административный иск был принят к производству суда с возбуждением дела. В то же время это указывает на необоснованность требования административного истца о понуждении СПИ к устранению допущенных нарушений.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, ссылка стороны административных ответчиков на то, что Т.М.В. не претерпела каких-либо существенных неудобств, оценивается судом критически, поскольку необходимость подачи жалобы, вступление в переговоры со СПИ, обращение за помощью представителя свидетельствуют об обратном. Действительно, административный истец не понесла серьезных финансовых потерь, однако потеря времени, эмоциональная неудовлетворенность от общения со службой судебных приставов, являются прямым следствием допущенной невнимательности, порождают сомнения в компетентности службы и защищенности от возможных аналогичных ошибок в будущем, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд принимает во внимание вышеназванные нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно п. 12, согласно которому обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Т.М.В. не приведено доказательств существенного негативного воздействия на ее физическое самочувствие и психологическое состояние, а также учитывая, что СПИ ФИО3, предприняты действия по незамедлительному устранению нарушений прав административного истца, и отсутствию на настоящее время данных нарушений, суд полагает обоснованным ограничить компенсацию морального вреда суммой в размере равном необоснованно взыскивавшемуся исполнительскому сбору, то есть, в размере <данные изъяты>.

В то же время судом в пользу Т.М.В. с УФССП России по МО в силу ст. 106 и 112 КАС РФ взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, с учетом того, что ФИО12 составлено административное исковое заявление и принято участие в двух судебных заседаниях по данному делу, а объем расходов, понесенных Т.М.В. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т.М.В. об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, понуждении к устранению нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с Т.М.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Т.М.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова