Судья Куртобашева И.Ю. Дело № 33-1520/2023 (2-8/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД 42RS0006-01-2021-000471-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2022 года

по иску П. к В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать В. произвести на своем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном, направленным в свой огород, и устройство системы организованного водостока с крыши на свою территорию; обязать В. произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в свой огород, обязать восстановить забор по границе земельного участка, перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В. является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес>.

Принадлежащие В. сарай (Г5) и гараж (Г1) расположены на границе с земельным участком по <адрес>. С крыш сарая, гаража, летней кухни, бани происходит сход снега на земельный участок по <адрес>, что нарушает права истца.

При этом, В. в нарушение санитарных норм возвела уборную на расстоянии менее 12 метров от стены жилого дома по <адрес>, а также на ее земельном участке в нарушение требований СП-30-102-99 высажены дубы на расстоянии менее 4 метров от забора, а кустарники на расстоянии менее 1 метра от смежной границы (л.д.167, т.3).

В судебном заседании истец П., ее представитель Р. поддержали уточненные исковые требования, ответчик В., ее представитель О. исковые требования признали частично, представитель третьего лица - ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" А. возражений относительно иска не имел.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, МП г. Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 03 ноября 2022 года постановлено: обязать В. на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном, направленным в огород В., и устройство системы организованного водостока с крыши В. на ее территорию.

Обязать В. на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном, направленным в огород В..

Обязать В. восстановить забор по границе земельного участка.

Обязать В. перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В. в пользу П. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 240 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней В. просит решение суда отменить, указывая, что суд применил нормы Правил землепользования и застройки в г. Кемерово № 75 от 24.11.2006, которые не распространяются на постройки возведенные до 2006 года, о чем указано в ответе Управления архитектуры г. Кемерово от 16.10.2020. Суд не дал оценки межевым планам и датам внесения сведений в реестр. Межевание сторонами проводилось исключительно по существующим историческим границам. Согласно ответу кадастрового инженера, проводившего межевание границ, земельного участка истца, фактическое несовпадение границ возможно устранить путем исправления кадастровой ошибки. Судом не изучено и не дана оценка годам строительства спорных объектов. Спорные строения не являются самовольной постройкой, т.к. построены до 1995 года. В 2015 году эти объекты не строились, а реконструировались в соответствии с полученными разрешениями. Устранение нарушений прав истца возможно путем демонтажа снегозадержателей, снегоотводов, водостоков. Суд не принял во внимание результаты рецензии, не мотивировал причины отказа в назначении повторной экспертизы, не учел, что эксперт не применил законы, подлежащие применению на дату постройки спорных объектов.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения П.

Истец П., ответчик В., третьи лица ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, МП г. Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика В., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П., ее представителя Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (жилого дома) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и видно из дела, П. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 67,0 кв.м. по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 786 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.12-13,18-19, т.1).

В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 734,29 +/-9,48 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.63-65, 235, т.1), а также на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 58,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.240, т.1).

Согласно заключению повторной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гараж (Г1), летняя кухня (Г2), баня (Г4), сарай (Г5) примыкают друг к другу и имеют единую двускатную кровлю, уклон каждого из скатов составляет 72,7 градуса. Один из их скатов направлен в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. На момент осмотра зафиксирован сход снега с крыши хозпостроек по <адрес> на принадлежащий П. соседний участок по <адрес> (л.д.103-104, 105, т.3). На земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> имеется три дуба и кустарники. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют границам по данным ЕГРН. Выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в сторону фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.109,112, т.3).

Разрешая заявленные требования, суд признал заключение повторной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством и пришел к выводу о том, что ответчиком В. допущено существенное нарушение прав П. в пользовании своим земельным участком, в связи с чем обязал В. своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород В. и устройство системы организованного водостока с крыши В. на ее территорию; а также обязал ее на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород В.; восстановить забор по границе земельного участка, перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка.

По утверждению ответчика В. устранить нарушение прав истца П. возможно путем монтажа снегозадержателей, снегоотводов, водостоков, однако вопрос о способе устранения нарушения прав истца П. на разрешение экспертов судом не ставился.

Судебная коллегия по ходатайству ответчика В. и ее представителя назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения попадания осадков в виде дождевых вод и схода снега с крыши гаража, летней кухни, бани, сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> необходимо возвести систему водостока с двумя выводами сливов воды и возвести систему снегозадержателей в шахматном порядке на крыше (нежилые здания гаража Г1, летней кухни Г2, бани Г4, сарая Г5 заведены под одну двухскатную чердачную крышу с покрытием кровли металлическим окрашенным профлистом) хозяйственных постройках на земельном участке № с выводом сливом на земельный участок № (л.д.181-204, т.4).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Д. поддержал выводы своего заключения.

Однако из данного экспертного заключения не следует с явной очевидностью, что устройство снегозадержателей и системы водоотводных желобов на крыше хозяйственных построек ответчика полностью исключит попадание осадков в виде дождевых вод и сход снега с крыши этих хозяйственных построек на земельный участок истца по <адрес>, на что обоснованно указано истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о возможности устранения нарушения права истца путем устройства снегозадержателей и системы водоотводных желобов на крыше хозяйственных построек ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существует более разумный способ устранения допущенного нарушения права истца путем переоборудования двускатной крыши хозяйственных построек ответчика на односкатную крышу с уклоном, направленным на земельный участок ответчика, и устройства системы организованного водостока с крыши на территорию земельного участка ответчика, что следует из заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции обоснованно признано достоверным доказательством и положено в основу решения суда.

Выводы суда в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности произвести строительные работы по переоборудованию двускатной крыши уборной на односкатную крышу с уклоном, направленным на свой земельный участок, мотивированы, полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом П. заявлен отказ от иска к В. об обязании перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны (л.д.170, т.4).

Учитывая, что отказ от данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от данного иска.

В связи с отказом истца от данного иска решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2022 года в части возложения на В. обязанности перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка отменить.

Принять отказ истца П. от иска к В. о возложении обязанности перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску П. к В. о возложении обязанности перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.