Дело №2-570/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о взыскании убытков в размере неполученной им по вине ответчика пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такое прав возникло, по ДД.ММ.ГГГГ, когда досрочная страховая пенсия ему была назначена.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что ответчик по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдал справку, уточняющую характер работы, в которой не отразил периоды работы в условиях, подпадающих под Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее – Список №), в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться в суд, и решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Лебединский ГОК» была возложена обязанность выдать такую справку.

Справку, уточняющую характер работы по Списку №, ответчик выдал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОПФР) пенсия ФИО5 была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив свои исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 299,07 руб., расходы по уплате государственной пошлине 3 445,98 руб., расходы по оплате юридических услуг (на представителя) 30 000 руб.(л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учётом его уточнения, представила в дело свои письменные пояснения (л.д.№).

Представитель ОПФР, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 полагал, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении убытков доказана.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дело представил письменные возражения, в которых просил суд об отказе в удовлетворении иска (л.д.№).

Суд, изучив доводы искового заявления с учётом его уточнения стороной истца, возражения ответчика, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами в таком случае являются размер понесённых истцом убытков, обоснованность представленного истцом расчёта заявленных ко взысканию сумм, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) гласит, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьёй 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам

Назначение пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон №27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На это же указано в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учёта в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имеет реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года №258н утверждён Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пунктом 4 которого установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При этом пункт 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях определяет, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В этой связи работодатель обязан был предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца – застрахованного лица достоверные сведения о его льготной работе.

Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, установленных законом, по сути, лишало смысла, целесообразности обращения истца в ОПФР с заявлением о назначении ему страховой пенсии досрочно, поскольку без справки, уточняющей характер работы, содержащей сведения о выполнении работы по Списку №1 и в условиях полного рабочего дня, в определённый период времени, на основании которой в ОПФР должны были быть скорректированы сведения персонифицированного учёта застрахованного лица, установлен льготный стаж работы, истец был бы обречён получить безусловный отказ ОПФР в назначении ему такой пенсии.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обращался в ОПФР с заявлением о разъяснении ему права на назначение страховой пенсии досрочно по Списку № (л.д.№), с которым представил копии паспорта, страхового свидетельства и трудовой книжки (л.д.№).

В ответе на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОПФР на основе сведений персонифицированного учёта застрахованного лица, разъяснило ФИО5 возможность учёта в качестве льготного периода работы в АО «Лебединский ГОК» только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с другими периодами, отражёнными в его индивидуальном лицевом счёте, в сумме дало только 8 лет 6 месяцев и 1 день специального стажа, которого недостаточно для назначения страховой пенсии в 50 лет, а право на такую пенсию у истца возникнет по достижении 52 лет.

Для целей подтверждения льготного стажа истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки, уточняющей характер работы.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Лебединский ГОК» в общих условиях труда, не дающих право на льготное пенсионное обеспечение, была выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Лебединский ГОК» была возложена обязанность выдать ФИО5 справку, уточняющую льготный характер работы, о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня, выполнением работ, предусмотренных Списком №за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в ОПФР корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготы о занятости ФИО1 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за этот период (л.д.№).

Тем самым указанными судебными постановлениями, имеющими преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлен факт неправомерного, виновного неисполнения работодателем – ответчиком АО «Лебединский ГОК» требований Федерального закона №, в связи с чем ФИО5 получил возможность обратиться в ОПФР с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно по Списку № только ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика соответствующую справку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

При этом, как следует из указанных выше судебных постановлений, пояснений представителя третьего лица ОПФР ФИО4, необходимый специальный (льготный) стаж по Списку № более 10 лет ФИО5 фактически выработал на дату достижения им 50-летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведённым им в письменных возражениях, вина АО «Лебединский ГОК» в нарушении пенсионных прав истца, повлекших за собой невозможность получения им пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такое право возникло, и до ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между виновным бездействием ответчика и понесёнными истцом убытками в виде неполученной за этот период времени пенсии нашли своё доказательственное подтверждение.

Согласно справке ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии, которая могла быть выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 299,07 руб. (л.д.№).

Соответственно с АО «Лебединский ГОК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112 299,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 445,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6,73)

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункт 15).

Договор на оказание юридических услуг между ФИО5 и ФИО2 (индивидуальный предприниматель, представлявшей его интересы в суде на основании договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Договором предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения за консультации, изучение документов, составление искового заявления и других процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (пункт 1.2 и 3.1 договора).

Выплата ФИО5 вознаграждения ФИО2 в размере 30 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Соотнося расходы ФИО5 на представителя с критериями разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

Представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление и заявление об уточнении требований, письменные пояснения, участвовала при разбирательстве дела в суде первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что ею было затрачено три дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает характер рассмотренного им дела, степень его сложности, которая не может быть отнесена к высокой, поскольку обстоятельства, требовавшие доказывания стороной истца, уже были фактически установлены ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, в котором расходы истца на представителя были взысканы в сумме 30 000 руб.

Поэтому суд, принимая во внимание объём оказанных представителем истцу юридических услуг и временных затрат, потребовавшихся ему для представительства истца в суде первой инстанции, приходит к выводу, соглашаясь с возражениями представителя АО «Лебединский ГОК», что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению судом, в том числе исходя из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги правового характера на представительство в судах общей юрисдикции, до 20 000 руб.

Всего с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию 23 445,98 руб. (3 445,98 + 20 000) в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в возмещение убытков 112 299 рублей 07 копеек и 23 445 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение08.07.2022