Решение по делу № 2-2778/2025 от 04.03.2025

16RS0051-01-2025-000164-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

4 марта 2025 года Дело № 2-2778/2025

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с мая 2013 года по <дата изъята>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе проживающих на территории Республики Татарстан и др. – векселедержателей ООО «Мобайлтрей Групп», векселедержателей ООО «Фортуна» в особо крупном размере на сумму 526 964 785 руб.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, в том числе иск ФИО1 оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу в отношении ФИО2 истец признан потерпевшим.

В результате преступных действий ФИО2, истцу причинен имущественный вред, который выразился в следующем.

ФИО1, является векселедержателем приобретенных у ООО «Мобайлтрейд Групп» следующих простых векселей:

1) серия ВВС <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100 000 руб., срок оплаты векселя предусмотрен не ранее <дата изъята>.

Начисленные проценты получены с марта по июнь 2014 года на общую сумму 55 000 руб.

2) серия ВВС <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 800 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 400 000 руб., срок оплаты векселя предусмотрен не ранее <дата изъята>.

Начисленные проценты получены с марта по июнь 2014 года на общую сумму 200 000 руб.

3) серия <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 600 000 руб.;

- серия <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 600 000 руб.;

- серия <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300 000 руб. Срок оплаты указанных векселей предусмотрен не ранее <дата изъята>.

Начисленные проценты получены с апреля по июнь 2014 года на общую сумму 675 000 руб.

4) серия ВВС <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300 000 руб., срок оплаты векселя предусмотрен не ранее <дата изъята>.

Начисленные проценты получены с мая по июнь 2014 года, на общую сумму 90 000 руб.

5) серия ВВВ <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300 000 руб., срок оплаты векселя предусмотрен не ранее <дата изъята>.

7) серия ВВВ <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 800 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 400 000 руб., срок оплаты векселя предусмотрен не ранее <дата изъята>.

Таким образом, ООО «Мобайлтрейд Групп» в лице ФИО2 не исполнили свои обязательства и не уплатили в срок стоимость векселей в общем размере 6 000 000 руб. и проценты по векселям в общем размере 5 738 491 руб. 60 коп.

По уголовному делу в отношении ФИО2 истец признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6 000 000 руб., проценты на сумму векселей в размере 5 738 491 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 738 491 руб. 60 коп.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации, ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца возражения представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является векселедержателем приобретенных у ООО «Мобайлтрейд Групп» следующих простых векселей:

Начисленные проценты получены с марта по июнь 2014 года на общую сумму 55 000 руб.

Начисленные проценты получены с марта по июнь 2014 года на общую сумму 200 000 руб.

Начисленные проценты получены с апреля по июнь 2014 года на общую сумму 675 000 руб.

Начисленные проценты получены с мая по июнь 2014 года, на общую сумму 90 000 руб.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с мая 2013 года по <дата изъята>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе проживающих на территории Республики Татарстан и др. – векселедержателей ООО «Мобайлтрей Групп», векселедержателей ООО «Фортуна» в особо крупном размере на сумму 526 964 785 руб.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 указанное требование поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему понятно, и он не возражает прекращению уголовного дела.

Судом разъяснено ФИО2 право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и последствия прекращения уголовного дела. При этом, ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата изъята>.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от <дата изъята>, является в силу части 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, содержатся сведения о фактических деяниях ФИО2 по причинению ущерба истцу и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, освобождающих от гражданской правовой ответственности, тогда как ФИО2 выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности – по нереабилитирующим основаниям.

ООО «Мобайлтрейд Групп» в лице ФИО2 не исполнили свои обязательства и не уплатили в срок стоимость векселей в общем размере 6 000 000 руб. и проценты по векселям в общем размере 5 738 491 руб. 60 коп.

Таким образом, в результате умышленных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 11 738 491 руб. 60 коп.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его возмещении, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 738 491 руб. 60 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 93 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 11 738 491 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 93 085 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4 марта 2025 года