61RS0008-01-2025-002284-75
Дело № 2-2222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А.
при секретаре Дроздовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
УСТАНОВИЛ:
Ворон Э.М. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на приобретение предметов ухода за <данные изъяты> на 2025 год в размере 11960,81 руб.
В обоснование иска указал, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы он нуждается в предметах ухода за <данные изъяты>, перечисленным в исковом заявлении.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.06.2006г. установлена причинно-следственная связь, определен причинитель вреда – МУЗ «Городская детская больница № 1» г. Ангарска.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024г. (дело №) суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница №1» - о возмещении возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана компенсация расходов на приобретение предметов ухода за <данные изъяты> на 2024 год в сумме 26276,92 руб.
В соответствии с Расчетом потребности, обеспеченности и стоимости предметов ухода на 2025 год им были приобретены следующие предметы ухода <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Остальные предметы ухода в связи с большими сроками эксплуатации будут приобретены в следующие периоды. Письменные доказательства приобретения вышеперечисленных предметов ухода приложены к иску.
На 2025 год были приобретены предметы ухода на общую сумму 11960,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В отношении истца ФИО1, извещенного о дате времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.
Ответчик ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» извещен о дате времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В ходе слушания дела представил письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных требований.
Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истца, помощника прокурора Василенко Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, сопровождение пострадавшего и т.п.).
Разрешая требования о возмещении истцу ФИО1 расходов на приобретение предметов ухода, суд исходит из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на приобретение предметов ухода.
В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельств нуждаемости истца в приобретении соответствующих аппаратов, и отсутствие права на их бесплатное получение.
Как указано истцом, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 11960,81 руб. затрачена им на приобретение следующих предметов ухода:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец нуждается в указанных предметах ухода за нейрохирургическим больным, и он не имеет права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов на приобретение предметов ухода за нейрохирургическим больным на 2025 год в сумме 11960,81 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию расходов на приобретение предметов ухода за <данные изъяты> на 2025 год в сумме 11960,81 руб.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 г.
Судья