Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении факта пользования и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений заявленных исковых требований, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении факта пользовании и о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что на условиях договора социального найма ей принадлежит на праве пользования двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская , г. Солнечногорск, . В 2020 году истец обратилась с заявлением в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области по вопросу оформления договора социального найма с последующей приватизации квартиры. В оформлении документов ей отказано, по причине того, что ордер на спорное жилое помещение у истца отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений. Просила установить факт пользования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская , г. Солнечногорск, , на условиях договора социального найма, а также признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал ввиду отсутствия у истца документов о предоставлении спорной квартиры семье истца для проживания.
Руководствуясь положениями с. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов».
В соответствии со ст.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.о. Солнечногорск Московской области, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Как следует из искового заявления ФИО1, спорная квартира предоставлялась бабушке истца – ФИО2, как сотруднику завода им. Лепсе.
Семья истца пользуется спорной квартирой на протяжении более 60 лет, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеется. В настоящий момент в квартире зарегистрирован истец и проживает, остальные члены семьи сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области с целью заключения договора социального найма на пользование спорной квартирой, поскольку в спорной квартире истец проживает на условиях данного договора, но до настоящего время договор не заключен, в связи с отсутствием у истца документа- ордера, являющегося основанием для предоставления спорной квартиры для проживания семье истца. С целью поиска ордера на предоставление спорной квартиры семье истца, ФИО1 обращалась в архив администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в архив завода им «Лепсе», но ордер на жилое помещение на хранении у них отсутствует.
Согласно техническому паспорту и финансовому лицевому счету, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 51,4 кв.м.
Истец ранее в приватизации участие не принимала, что подтверждается представленными суду справками.
Жилое помещение является единственным местом жительства истца, на протяжении всего времени проживания - более 25 лет, ФИО1 оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняет свои права и обязанности, несет бремя содержания указанного имущества, иного жилья не имеет, в приватизации ранее участия не принимала, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по найму жилого помещения на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, предоставленного на основании вышеуказанного ордера. Сведения о том, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении факта пользования и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.
Установить факт пользования ФИО1 двухкомнатной квартирой №, общей площадью 51,4 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, , с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях договора социального найма.
Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную , общей площадью 51,4 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, , в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН уточенных сведений об указанном жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова