... Дело № 2а-1189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 17 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3, Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) и решений незаконными, отмене постановления,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № ..., обратился в суд с иском к врио начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, ОСП по Усть-Вымскому району о признании необоснованным постановления № ... от 28.07.2023, отмене постановления от 11.04.2023 № ... об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП по Усть-Вымскому району находится возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство на сумму 1245568,27 рублей. Постановлением от 06.06.2022 судебными приставами по просьбе должника установлен процент удержания с его заработной платы в размере 25%, что было обосновано наличием на его содержании двух несовершеннолетних иждивенцев. В июне 2023 года по месту работы ФИО1 – ... «...» поступило новое постановление от 11.04.2023 № ... об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% дохода, при этом постановление от 06.06.2022 отменено не было. Не согласившись с постановлением от 11.04.2023, ФИО1 13.06.2023 обратился к начальнику ОСП по Усть-Вымскому району с жалобой о его отмене, однако, постановлением от 21.06.2023 жалоба была оставлена без удовлетворения. По итогам рассмотрения Управлением ФССП России по Республике Коми жалобы ФИО1 на постановление начальника ОСП по Усть-Вымскому району В. от 21.06.2023 последнее было отменено с обязанием повторного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности (постановление УФССП по Республике Коми от 20.07.2023 № ...). 28.07.2023 врио начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление от 11.04.2023 рассмотрена, оспариваемое постановление, которым установлен процент удержания с заработной платы должника 50 %, признано правомерным. Между тем, процедура вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 11.04.2023 была нарушена, поскольку постановление от 06.06.2022 о 25-процентом удержании отменено не было.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2, УФССП по Республике Коми, заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству ПАО «...».

Административными ответчиками на административное исковое заявление ФИО1 поданы возражения, в которых указано на отсутствие незаконных действий (бездействий) и решений, влекущих нарушение прав должника в рамках действующего исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, указав, что фактически не согласен с повышением процента удержания с его дохода, в качестве восстановления своих прав полагал необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2023 как незаконное, вынесенное без учета его материального положения.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по Усть-Вымскому району А., принимавший участие в судебном заседании 10.10.2023, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ФИО1 после возбуждения в отношении него исполнительного производства ходатайствовал об установлении процента удержания с его заработной платы в размере 25 %, представив справки о доходах и свидетельства о рождении детей, которое было удовлетворено, однако в связи с поступившим от взыскателя заявлением об увеличении процента удержания до 50%, что находится в допустимых Законом об исполнительном производстве пределах, размер удержания оспариваемым постановлением от 11.04.2023 был повышен, поскольку права взыскателя ущемлялись пониженной процентной ставкой, а размер дохода ФИО1 позволял такое повышение, прожиточный минимум ФИО1 сохранен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях исполнения задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований судебных актов, статьёй 68 Закона №229-ФЗ предусмотрен ряд мер принудительного исполнения, среди которых обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.е. обращение взыскания на заработную плату должника.

Статья 99 Закона № 229-ФЗ регламентирует размер удержаний из заработной платы должника, согласно части 2 которой, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судом установлено следующее.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области от 15.04.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «...» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № ... от 07.11.2022, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 1245568,27 рублей.

13.05.2022 в соответствии с исполнительной надписью и заявлением взыскателя ОСП по Усть-Вымскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пятидневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк» не погашена, что в силу части 2 статьи 68 названного Закона являлось основанием для обращения взыскания на доходы должника.

17.05.2022 ФИО1 в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обратился в ОСП по Усть-Вымскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах сумм взыскания 1245568,27 рублей в размере ежемесячного удержания 25% от его дохода, копия постановления для исполнения направлена по месту работы должника в ... «...», где он замещает должность ....

06.04.2023 в ОСП по Усть-Вымскому району поступило заявление ПАО «...» об увеличении размера удержания до 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2023 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, той же датой вынесено постановление, которым обращено взыскание на заработную плату должника в размере удержаний 50% от суммы ежемесячных выплат; постановление направлено по месту работы должника.

16.06.2023 в адрес ОСП по Усть-Вымскому району поступила жалоба ФИО1 на постановление от 11.04.2023, которая 21.06.2023 начальником Отделения В. была рассмотрена, в её удовлетворении было отказано, действия и постановление судебного пристава-исполнителя А. от 11.04.2023 были признаны правомерными, поскольку при определении 50%-го удержания из заработной платы у должника сохранялся прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Не согласившись с постановлением начальника ОСП по Усть-Вымскому району от 21.06.2023, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Коми от 20.07.2023 постановление начальника ОСП по Усть-Вымскому району от 21.06.2023 № ... признано неправомерным и отменено с обязанием повторного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 11.04.2023.

Основанием для отмены постановления от 21.06.2023 послужили выводы руководства УФССП по Республике Коми о том, что при вынесении начальником Отделения постановления от 21.06.2023 оценка действиям судебного пристава – исполнителя ФИО2 не дана, при этом признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя А., которые в жалобе ФИО1 не оспаривались.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2023 об удержании 50% с заработной платы должника признаны правомерными, о чем врио начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3 28.07.2023 вынесено постановление.

По мнению ФИО1, увеличение размера удержания из заработной платы с 25% до 50% произведено незаконно - без учета его материального положения, что явилось основанием для подачи в суд рассматриваемого административного иска.

Как указывалось выше, в силу положений части 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, обязанному в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 11.04.2023 отчислять половину заработка в счет погашения кредитной задолженности, сохранен прожиточный минимум для трудоспособного населения южной климатической зоны Республики Коми.

Так, постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2022 №630 установлен прожиточный минимум на 2023 год по южной климатической зоне на трудоспособное население – 17892 рублей.

Согласно представленным ФИО1 сведениям о доходах за 9 месяцев 2023 года, среднемесячный размер его заработка составляет 52000 рублей (после удержания 13%-го налога), в судебном заседании ФИО1 и представитель административных ответчиков поясняли, что заработок административного истца по представленным ранее судебному приставу документам составлял порядка 60000 рублей в месяц.

Таким образом, после обращения взыскания на заработок в 50% ФИО1 к выдаче причитается 26000 рублей, что выше установленного по Республике Коми прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что административным истцом реализовано предусмотренное частью 5.2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ право на обращение в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума с учетом его иждивенцев, поэтому его доводы о том, что судебным приставом при увеличении процента удержания из его заработной платы необоснованно не учтено нахождение на его содержании двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в стадии банкротства физических лиц, что свидетельствует о незаконности постановления от 11.04.2023, безосновательны.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процент удержания не превысил допустимый частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предел, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, а также постановление врио начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, подтвердившее правомерность размера удержания 50% заработной платы должника по исполнительному производству № ..., являются законными и отмене по доводам административного истца не подлежат.

Вопреки доводам ФИО1, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4, что также подтверждено при проверке материалов исполнительного производства в ходе разрешения жалобы ФИО1 Управлением ФССП по Республике Коми, а после – постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% удержаний, таким образом, процедура замены размера удержаний судебным приставом не нарушена.

Постановление от 11.04.2023 об отмене мер принудительного исполнения направлено в адрес работодателя должника и самого должника 11.07.2023.

Из пояснений административного истца суду следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 об удержании 50% его заработка ... «...» не исполняется, из заработной платы удерживаются лишь 25% по постановлению от 06.06.2022, в этой связи довод ФИО1 о ненаправлении копии постановления об отмене постановления от 06.06.2022 о нарушении его прав свидетельствовать не может.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью, или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает в них оснований полагать, что административными ответчиками допущены незаконные действия либо бездействие, приняты незаконные постановления, повлекшие нарушение прав ФИО1, и для восстановления которых необходимо удовлетворение исковых прав административного истца, и, в частности - отмена оспариваемого постановления от 11.04.2023, на что фактически направлены требования ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3, Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) и решений незаконными, отмене постановления от 11.04.2023 об обращении взыскания на доходы в размере 50% отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева