ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 г.
Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Денисовой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-731/2022 г. по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, нарушением земельного законодательства. В обоснование иска сослалось на то, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства общей площадью 26,24 га, расположенного вблизи <адрес>, с кадастровым номером №, допустил порчу плодородного слоя путем самовольного перекрытия (захламления) поверхности почвы отходами производства (навоз мелкого и крупного рогатого кота с примесью соломы). Строительными и твердыми бытовыми отходами (стекло, обломки досок, пластик, битый кирпич и пр.,) на площади 0.5 га. Предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства ФИО1 не исполнил. В рамках очередной внеплановой выездной проверки 07.10.2019 г. должностным лицом Управления с нарушенной площади 0,5 га земельного участка отобраны образцы почвы на агрохимические показатели и химико-токсикологические показатели. По результатам лабораторных исследований почвенных проб выявилось резкое повышение подвижного фосфора и подвижного калия в почве, а также превышение предельно допустимой концентрации нитратного азота в почве. В стоимостной форме размер вреда, причиненного порчей плодородного слоя почвы, составил 5 млн. 200 тыс. руб.
В судебное заседание стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
Из письменного отзыва на иск Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 19.12.2022 г. следует, что земельный участок с КН № был выставлен на торги, по результатам аукциона от 29.07.2021 г. заключен договор купли-продажи между победителем торгов и министерством.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ГОСТ 27593-8887 Почвы. Термины и определения загрязнение почвы - это накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов
В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, по формуле:
УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:
УЩперекр - размер вреда (руб.);
S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);
Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № в Тамбовском районе Тамбовской области, площадью 262400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.09.2020 г., вступившим в законную силу 27.10.2020 г., указанный выше земельный участок изъят у ФИО1 для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием по целевому назначению.
Однако, факт изъятия не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а именно, почве, как одному из компонентов окружающей среды.
Согласно протоколу осмотра территорий от 15.12.2014 г., составленному государственным инспектором отдел а земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в ходе осмотра земельного участка в кадастровом квартале № <адрес> с северо-западной стороны от скотомогильника обнаружено массовое складирование навоза, бытовых отходов. Размещение биологических отходов производится от деятельности животноводческой фермы (овцефермы), принадлежащей ФИО1 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 100 м от скотомогильника. Высота навозной кучи составляет о1 до 1,5 м. Складирование осуществляет на двух площадках, что свидетельствует о невыполнении обязательных мероприятий по охране и защите земель.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 24.12.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В срок до 20.05.2015 г. ФИО1 предписано устранить выявленное нарушение законодательства.
В связи с невыполнение данного предписания ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 31.07.2015 г.)
Аналогичные предписания выдавались ФИО1 30.05.2015 г., 25.09.2015 г., 18.12.2015 г., 24.06.2016 г., 26.09.2016 г., 16.12.2016 г., 05.06.2017 г., 11.08.2017 г., 27.10.2017 г. За их неисполнение ФИО1 также привлекался к административной отвнетственности по ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра от 27.10.2017 г. земельного участка с КН № на нем обнаружены отходы производства (навоз мелкого и крупного рогатого скота с примесью соломы). Навозные кучи высотой 0,5 м размером 1х1,5 м равномерно распределены по всей площади участка 1,5 га. Расстояние между кучами навоза составляет 8-10 м. На площади 0,5 га, примыкающей к овцеферме, обнаружена выгрузка (складирование) овечьего навоза. Высота захламления от 0,5 до 1,5 м. Кроме того, весь участок зарос сорной растительностью.
В тот же день с земельного участка с глубины пахотного горизонта 0-20 см взяты пробы почвы для определения агрохимических показателей (подвижные соединения фосфора и калия), а также химико-токсикологических показателей почвы (подвижных форм цинка, меди).
Отобранные пробы почвы оформлены протоколами о взятии проб и образцов. Все пробы упакованы в сейфпакеты, имеющие индивидуальные номера и запечатаны.
При отборе проб применялся ГОСТ 26294-91 (26205-91), ГОСТ 28168-89.
В протоколе имеется схема отбора, где указаны точки отбора с географическими координатами.
Согласно протоколам испытаний от 21.11.2017 г., проведенных ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», в образцах почвы на химико-токсикологические показатели №1,3,4,6 обнаружено значительное превышение нитратного азота (при нормативе не более 130.0 мг/кг соответственно 162,8, 1010.0, 861,0, 302,0).
В образцах, отобранных на агрохимические показатели почвы, обнаружено значительное превышение содержания калия и фосфора по сравнению с фоновым образцом. Так, в образце №4 (фон) содержания калия (подвижная форма) 200, фосфора – 58. В образцах №1,2,3 с земельного участка с КН :№ их содержание соответственно 860 и 218 мг/кг, 5401 и 1830, а также 1065 и 296.
Таким образом, налицо накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов, т.е. загрязнение почвы.
Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 10.01.2018 г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., а также по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб.
24.09.2018 г. ему выдано очередное предписание провести агротехнические и иные мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства, привести земельный участок в пригодное состояние для осуществления сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а именно ликвидировать захламление (свалку) отходами производства (овечий навоз, навоз КРС, строительные отходы и отходы ТБО), а также зарастание сорной растительностью.
20.05.2019 г., 30.10.2019 г. вновь выданы предписания аналогичного содержания. За неисполнение последнего ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 19.12.2019 г.)
В рамках внеплановой выездной проверки, назначенной приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, 07.10.2019 г. состоялся осмотр земельного участка в присутствии понятых и представителя ФИО1 В проколе осмотра также указано на захламление части земельного участка площадью 0,5 га отходами производства (навоз, перемешанного с отходами ТБО и строительным мусором (битый кирпич, полиэтилен и пр.) Параметры захламления – ширина 100 м, длина 50 м, высота от 10 до 50 см. К протоколу приложена фототаблица.
В ходе осмотра взяты пробы почвы для определения агрохимических показателей (в том числе, подвижного калия и фосфора). Глубина взятия проб 20 см. Также отобраны пробы на химико-токсикологические показатели почвы (в том числе, нитратный азот). Глубина взятия проб 0-5, 5-20 см.
Согласно протоколам испытаний от 28.10.2019 г., проведенным ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», в образцах почвы на химико-токсикологические показатели №2,3,4 обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нитратного азота (при нормативе не более 130.0 мг/кг соответственно 178,8, 220.0, 436 мг/кг). При этом в образцах контрольных (фоновых) проб превышения ПДК нитратного азота не установлено.
В образцах, отобранных на агрохимические показатели почвы, обнаружено значительное превышение содержания подвижного калия и фосфора по сравнению с фоновым образцом. Так, в образце №3 (фон) содержание калия (подвижная форма) 176, фосфора – 66. В образцах №1 и 2 их содержание соответственно 2552 и 6190 мг/кг, а также 2060 и 2200.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7)
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (п.14).
Как указано выше, для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, имеется Методика, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238.
Согласно п.7 указанной Методики при глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3.
Согласно п.8 той же Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6.
В соответствии с Методикой, ущерб, причиненный перекрытием поверхности почвенного покрова, составил = 5000 кв.м. x 1,3 x 1,6 x 500 руб./кв.м. такса для лесостепной зоны, к которой относится Тамбовская область) x 1 (показатель мощных черноземных почв в Тамбовской области). Итого 5 200 000 руб.
Поскольку ответчик не предпринял мер по восстановлению нарушенного состояния почвы, несмотря на выданные ему предписания уполномоченным органом, возмещение вреда должно осуществляться посредством взыскания с него денежной суммы.
Претензию истца о возмещении вреда от 25.05.2022 г. ФИО1 добровольно не удовлетворил.
Как указано в п.3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
У суда нет оснований для снижения требуемой истцом суммы, так как суду не представлено сведений о каких-либо затратах ответчика по устранению вреда, о его имущественном положении.
Помимо денежной суммы в возмещение вреда, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елецкого муниципального района в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.
Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.103,194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить: взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>) в бюджет Тамбовского района Тамбовской области 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.
Судья: