УИД 19RS0001-02-2022-006245-88 Дело № 2-4728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению ФНС России по Республике Хакасия, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Альварес Суарес А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта ареста,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО13,

третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО28, действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества - легковой автомобиль <данные изъяты> от наложения ареста (находящегося по адресу: <адрес>) и исключить его из описи по исполнительному производству №. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибрел у ФИО2 спорный легковой автомобиль за 250 000 руб., что подтверждается договором купли продажи автотранспортного средства. Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме при подписании договора и передаче автомобиля. Спорный автомобиль ФИО2 в органах ГИБДД снят не был по не известной истцу причине. В конце октября 2018 года он пришел в ГИБДД для оформления автомобиля на себя и от инспектора ему стало известно, что в регистрации автомобиля ему отказано в связи с тем, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий Черногорским приставом ФИО29 Поскольку истец не обладал юридическими познаниями, а также ФИО2, которая была поставлена в известность о невозможности перерегистрировать автомобиль, заверила его о быстром решении вопроса с приставами и снятии ими арестов, истец продолжил заниматься ремонтом автомобиля, так как он был не исправен (двигатель, коробка, лакокрасочное покрытие и другое). Данное обстоятельство подтверждается финансовыми документами автосервиса «Центр», магазин «Маляр», магазин Восток-Авто» и др. То есть, местонахождение автомобиля истец не скрывал, на протяжении пяти лет продолжал им пользоваться, по мере финансовой ситуации продолжал его улучшать в автосервисах. Возле станции ТО судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ и произвел арест автомобиля. Узнав о проведении исполнительных действий, он приехал на арест автомобиля, присутствовал при составлении акта о наложении ареста, давал пояснения о состоянии автомобиля о наличии документов. Местом хранения арестованного автомобиля судебный пристав

определил:

<адрес> Приводя положения ст.ст. 130,. 160-161 ГК РФ, указывает, что в соответствии с заключенным договором купли продажи на момент наложения запретов и ареста собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 Во время пользования автомобилем в 2018 году был подвергнут административному наказанию -штрафу ГИБДД и оплатил его, что также подтверждает добросовестность приобретения автомобиля и его использования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 - ФИО3, Управление ФНС России по Республике Хакасия, ФИО4, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к, ФИО8, ФИО30, ФИО10, Хакасскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Альварес Суарес А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО31 заменена на судебного пристава-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО28

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с ФИО2 они были знакомы, состояли в дружеских отношениях, автомобиль на момент его приобретения был разукомплектован, самостоятельно не передвигался, однако в договоре купли-продажи они это не отразили, использовали типовой бланк. На учет автомобиль поставлен не был, так как был не на ходу. Истец поставил автомобиль на СТО к знакомому в гаражном массиве, где и производил его ремонт и хранил его до момента наложения ареста. После проведения ремонта в 2018 году обращался за постановкой на учет, где ему было отказано в связи с наличием на том момент запрета, документов об этом предоставить не может, поскольку они у него не сохранились. В суд о снятии запрета не обращался ввиду юридической неграмотности, но он использовал автомобиль, что подтверждается взысканием штрафа с него, однако, гражданскую ответственность свою как водителя он не страховал, поскольку автомобиль на него переоформлен не был, но он делал химчистку салона. В дальнейшем на автомобиль начали налагаться многочисленные запреты, с 2019 года он автомобилем не пользовался, приобрел иное транспортное средство. Спорный автомобиль он оставил на СТО своего знакомого, который ему позвонил и сообщил, что автомобиль арестовывают. Он приехал, дал пояснения судебному приставу-исполнителю ФИО31, но она изъяла автомобиль. Почему должник ФИО2 в своих объяснениях приставу не сообщила о том, что продала автомобиль ему, а указала, что сдала его в ломбард, ему не известно. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, просил заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО13 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что она является взыскателем по исполнительному производству, задолженность ФИО2 перед ней составляет 60 000 руб., исполнительное производство ведется с 2019 года, однако, каких-либо денежных средств с должника взыскано не было, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Управление ФНС России по Республике Хакасия, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К., ФИО8, ФИО30, ФИО10, Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз», ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Альварес Суарес А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО28 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, обратил внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на должника. В данных судебному приставу-исполнителю объяснениях должник ФИО2 не сообщала о продаже спорного автомобиля ФИО1, а указала, что заложила спорный автомобиль в ломбард, который реализовал его. Поскольку местонахождение автомобиля не было обнаружено, то ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело, автомобиль был обнаружен, он находился в промзоне, то есть не в общедоступном месте, что свидетельствует, что автомобиль прятали. Также указал, что добросовестность приобретения подтверждает прежде всего страхование гражданской ответственности нового собственника, которое по настоящему делу отсутствует. Пояснил, что в настоящее время на спорный автомобиль наложено 52 запрета на регистрацию, если бы у истца была заинтересованность в использовании данного автомобиля, он должен был оспорить наложение запретов, чего сделано не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. При этом п. 3 ч. 3 указанного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Как видно из материалов дела и не оспаривалась сторонами, на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО28 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 34 исполнительных производства, первые из которых были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов, затем по территориальности переданы в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия, где объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно имеющегося ответа ГИБДД МВД по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на должника ФИО2

Требование исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнялись, в связи с чем в рамках каждого находящегося в составе сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями налагались запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрированным на должника.

Всего согласно данным, представленным МВД по Республике Хакасия на указанное транспортное средство в настоящее время наложено 52 запрета на регистрационные действия, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, все они являются действующими.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по обнаружению имущества должника, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО31 отобраны объяснения должника ФИО2, где она пояснила, что на учете в органах ГИБДД на ее имя имеется транспортное средство, <данные изъяты>, фактически принадлежало ее сожителю ФИО34, его местожительства ей не известно, зарегистрировано на нее ввиду проблем у сожителя по долговым обязательствам. В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заложено в Автоломбард по <адрес>, в районе автовокзала (Ломбард №), здание между автовокзалом и рынком, договор залога ею утерян, в 2017 году транспортное средство было изъято и на эвакуаторе вывезено в неизвестном направлении, каких-либо уведомлений она не получала, в телефонном режиме позднее сообщили, что транспортное средство продано в счет долгов, иной информации должник указала, что не имеет.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства телефонограммы и акта следует, что судебным приставом-исполнителем проверялись сведения, указанные должником, сотрудником ломбарда № сообщено, что согласно проверке баз данных сведений о заключенных договорах залога с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, автотранспортное средство Хонда аккорд г/н № в числе залогового имущества не значилось.

В связи с чем спорный автомобиль был объявлен в розыск. В результате проведения исполнительно розыскных мероприятий, установлено местонахождения разыскиваемого а/м, после чего осуществлен совместный выезд по установленному адресу: <адрес> В, где разыскиваемый автомобиль Хонда Аккорд, 2002 г.в, г/н №, был установлен, инициатором розыска СПИ МО по ОВИП ФИО31 произведен арест установленного автомобиля, что подтверждается справкой о результатах исполнительного розыска.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО31 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> предварительная оценка 300 000 руб., автомобиль был изъят и помещен на территорию <адрес> при аресте должник и взыскателя отсутствовали, при наложении ареста присутствовал ФИО1

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Так, согласно договору, продавец передает покупателю автомобиль <данные изъяты>, состоит на государственном учете, государственный номер № Автомобиль продан покупателю за 250 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора, договор подписан сторонами.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает.

Истец, указывает, что не мог поставить автомобиль на учет, поскольку он был в неисправном состоянии, однако, наличие каких-либо неисправностей в договоре не отражено. Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей, которые бы препятствовали истцу поставить на учет указанный автомобиль, в материалы дела также не представлено. Заказ-наряд на замену прокладки ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан ФИО1, не свидетельствует о наличии неисправности, не позволявшей в течение длительного времени не ставить автомобиль на учет. К иным, представленным в материалы дела товарным чекам суд относится критически, поскольку они не содержат сведений о лице, в интересах которого производились работы и передавались запасные части, не свидетельствуют о том, что автомобиль находился во владении истца и был неисправен.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет и отказе в совершении данных действий.

Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора купли-продажи, не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. При этом суд учитывает, что сама ФИО2 в своих объяснениях о наличии такого договора не указывает, ссылается о том, что местонахождения автомобиля ей не известно.

С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. При этом доказательств фактической передачи спорного автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у ФИО2 это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, при этом договор страхования риска наступления гражданской ответственности ФИО1 не представлен, что дополнительно могло бы свидетельствовать о добросовестности его действий.

Ссылка на оплату штрафов не свидетельствует о том, что данные штрафы оплачивались истцом ка собственником автомобиля, поскольку во всех представленных квитанциях плательщиком указана ФИО2

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Также суд учитывает, что помимо ареста, на автомобиль наложено и действует 52 запрета на регистрационные действия, которые истцом не оспаривались ранее и не оспариваются по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта ареста отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства № в части передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению ФНС России по Республике Хакасия, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта ареста отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства № в части передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова