УИД 50RS0028-01-2022-005069-05
Дело №2-5848/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5848/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОДИН ГРАММ» о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ОДИН ГРАММ» о признании права собственности на транспортное средство.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство ВMW Х5 М, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передав ответчику денежные средства за автомобиль в полном объеме в размере 4 500 000 рублей. До заключения указанного договора истец произвел проверку автомобиля на предмет наличия ограничений или обременений, однако никаких сведений об арестах или запретах на совершение регистрационных действий, наличие обременений в виде залога или претензий третьих лиц установлено не было. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик в подтверждение права собственности на автомобиль представил истцу оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых не содержалось сведений об ограничениях. Таким образом, истец при заключении указанного договора предпринял все разумные действия, направленные на проверку юридической «чистоты» сделки, сто свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства. При совершении истцом регистрационных действий в отношении транспортного средства от сотрудников ГИБДД ему стало известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании исполнительных производств. Указанное ограничение нарушает право собственности истца, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОДИН ГРАММ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании иска и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДИН ГРАММ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом №, в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль ВMW Х5 М, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан ему по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №
Стоимость автомобиля в размере 4 500 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выданным ООО «ОДИН ГРАММ» приходно-кассовым ордером №
Как следует из представленных по запросу суда копий исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДИН ГРАММ» является должником в связи с наличием задолженности по уплате налога, сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составляет 184776,22 руб., 21584,24 руб., 33998,15 руб. Взыскателем является ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО10 в рамках указанных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Вместе с тем, указанное транспортное средство по вышеуказанному договору купли-продажи приобретено истцом. Истец не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с запретом на осуществление регистрационных действий.
Как следует из представленных ООО «РЕСО-Лизинг» документов, автомобиль находился у ответчика в лизинге (временном владении и пользовании) на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор лизинга был расторгнут на основании № Приложения № к Договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга выкуплен лизингополучателем ООО «ОДИН ГРАММ», что подтверждается Договором №. Задолженность со стороны лизингополучателя отсутствует.
Согласно сведений, представленных ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» владельцем автомобиля ВMW Х5 М, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ООО «ОДИН ГРАММ». За иными собственниками указанный автомобиль не регистрировался.
Таким образом, на момент заключения с истцом договора купли-продажи ответчик являлся собственником указанного автомобиля, соответственно имел право распоряжаться данным автомобилем.
Истец стоимость автомобиля по договору купли-продажи выплатил в полном объеме, права иных лиц на указанный автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на данный автомобиль.
Представитель ответчика представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему известны.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, поскольку материалами дела подтверждён факт приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи и права третьих лиц на указанный автомобиль не установлены, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30700 руб. (л.д. 34). При удовлетворении исковых требований суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОДИН ГРАММ» о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.
Признать ФИО1 (№) собственником транспортного средства ВMW Х5 М, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с ООО «ОДИН ГРАММ» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.09.2022 г.
Судья И.С. Кулькова