Решение по делу № 2-162/2025 от 19.03.2025

УИД № 71RS0027-01-2024-003926-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ООО «ТЕПЛОН ЛТД» по доверенностям ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-162/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОН ЛТД» об оспаривании сделок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «ТЕПЛОН ЛТД», указывая в обоснование требований то, что ООО «ТЕПЛОН ЛТД» заключило соглашение об отступном с ФИО2 и произвело отчуждение 1547/8329 долей в праве собственности на газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1 с кадастровым номером 71:30:030402:168, протяженностью 1870,17 м, местоположение: <адрес>. Право общей долевой ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения вышеуказанного имущества, и право собственности ФИО3 на него возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном и договор дарения нарушают права и законные интересы истца и являются ничтожными сделками: стороны злоупотребили своими правами (по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ), притворные сделки, прикрывали сделку купли-продажи, совершенную между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и его участником ФИО3, соглашение об отступном совершено ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в период банкротства в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. К производству Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Омикс» о признании ООО «ТЕПЛОН ЛТД» несостоятельным (банкротом). Решением от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В аналогичных условиях ответчики заключили соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении других объектов недвижимости, что проверено судом. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № установлено, что это взаимосвязанные сделки, т.к. оба договора касаются одного и того же имущества, заключены в короткий промежуток времени и направлены на вывод имущества из ООО «ТЕПЛОН ЛТД». При этом генеральный директор и единственный на момент заключения соглашения об отступном участник ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ФИО3 и ФИО2 связаны фактическими брачными отношениями. И другие сделки, совершенные теми же сторонами и на тех же условиях, были направлены на вывод имущества из ООО «ТЕПЛОН ЛТД».

ФИО3 являлась и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, будучи его руководителем и участником на даты оспариваемых сделок. Несовершеннолетний ребенок ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к ней самой и, соответственно, к ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. ФИО2, будучи родителем такого ребенка, являлся заинтересованным лицом применительно к нему и к ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. ФИО3, ФИО2 и их общий ребенок входили в одну группу лиц с ООО «ТЕПЛОН ЛТД» на основании положений ст. 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции» признаются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в соответствии с абз. 3. п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были заключены ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом. А признакам неплатежеспособности общество отвечало с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату заключения с ФИО2 оспариваемого соглашения об отступном.

В результате заключения сделок, признанных ничтожными по делу №, а также оспариваемого соглашения об отступном, ООО «ТЕПЛОН ЛТД» лишилось существенных активов, что привело к прекращению его предпринимательской деятельности. При этом общество продолжило использовать газопровод, что было отражено в определении Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Без соглашения об отступном газопровод подлежал включению в конкурсную массу общества, а в обратном случае ФИО2, информированный о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ТЕПЛОН ЛТД» на момент заключения соглашения об отступном, получил незаконное удовлетворение своих требований перед остальными конкурсными кредиторами. ФИО2 через непродолжительное время подарил имущество ФИО3, фактически выступив посредником в сделке с иным субъектным составом. Прикрываемая сделка купли-продажи между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО3 также является недействительной как подозрительная по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороной такой сделки выступало ООО «ТЕПЛОН ЛТД», признанное банкротом менее, чем через полгода после совершения сделки, и как ничтожная сделка, при совершении которой допущено злоупотребление гражданскими правами обеими сторонами.

В настоящее время истец и ФИО3 являются сособственниками сооружения. Вместе с тем, ФИО3 оспаривается в судебном порядке право долевой собственности истца (дело №). Но она не является законным собственником доли в праве на газопровод, надлежащим истцом по делу № и не имеет права на иск. Удовлетворение требований истца приведет к прекращению права долевой собственности ФИО3 на газопровод и утрате с ее стороны возможности посягать на право собственности истца и нарушать его права.

О содержании оспариваемых сделок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомления с материалами регистрационного дела в арбитражном судопроизводстве по делу №.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 просил:

- признать недействительными (притворными) сделками соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО2, и договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок, то есть правила договора купли-продажи между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО3, предметом которого явилась доля 1547/8329 в праве собственности на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1 с кадастровым номером №, протяженность 1870 м, местоположение объекта: <адрес>;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой прикрываемую сторонами сделку - договор купли-продажи между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО3;

- применить последствия недействительности (ничтожности) прикрываемой сделки - договора купли-продажи между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО3, восстановив право собственности ООО «ТЕПЛОН ЛТД» на долю 1547/8329 в праве на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1 с кадастровым номером №, протяженность 1870 м, местоположение объекта: <адрес>.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил требования и просил:

- применить последствия недействительности (ничтожности) притворных сделок - признать прикрываемую ими сделку сделкой (действиями) по выводу активов хозяйственного общества (ООО «ТЕПЛОН ЛТД») в пользу одного из его участников (ФИО3), предметом которой явилась доля 1547/8329 в праве собственности на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1 с кадастровым номером №, протяженность 1870 м, местоположение объекта: <адрес>;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой прикрываемую сторонами сделку (действия) по выводу активов хозяйственного общества (ООО «ТЕПЛОН ЛТД») в пользу одного из его участников (ФИО3);

- применить последствия недействительности (ничтожности) прикрываемой сделки (действий) по выводу активов хозяйственного общества (ООО «ТЕПЛОН ЛТД») в пользу одного из его участников (ФИО3), восстановив право собственности ООО «ТЕПЛОН ЛТД») на долю 1547/8329 в праве на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1 с кадастровым номером №, протяженность 1870 м, местоположение объекта: <адрес>.

В окончательных требованиях истец дополнил основания иска, указывая на следующие обстоятельства:

1) доля в праве на газопровод изначально принадлежала ООО «ТЕПЛОН», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и до ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем, а с ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником стал ФИО2;

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «ТЕПЛОН» и ФИО13 от имени ООО «Стиропласт» (где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем и руководителем) совместно подают заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на газопровод от ООО «ТЕПЛОН» к ООО «Стиропласт» на основании договора купли-продажи;

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «ТЕПЛОН» подается заявление в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации, а уже ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении регистрации;

4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником и руководителем ООО «ТЕПЛОН ЛТД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ООО «ТЕПЛОН ЛТД», выдает доверенность ФИО3 на заключение от имени общества соглашения об отступном;

5) ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган подаются заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на газопровод, где в качестве документа-основания представлено соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТЕПЛОН» в лице ФИО2 и ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО2 Из текста соглашения об отступном следует, что задолженность ООО «ТЕПЛОН» перед ООО «ТЕПЛОН ЛТД» возникла из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (период, когда ФИО2 возглавлял оба этих общества) составляет 686 568, 1 руб.;

6) ДД.ММ.ГГГГ на должности учредителя и руководителя ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ФИО2 сменяет ФИО3;

7) ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган подаются заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на газопровод, где в качестве документа-основания представлено соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в лице ФИО3 и ФИО2 Из текста соглашения об отступном следует, что задолженность ООО «ТЕПЛОН ЛТД» перед ФИО2 возникла из договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на суммy 500000 руб. (периоды, когда ФИО2 возглавлял и был единственным участником общества-должника);

8) ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган подаются заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на сооружение, где в качестве документа-основания представлен договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

9) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области по делу № на основании бухгалтерского баланса ООО «ТЕПЛОН ЛТД» за ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного Тульской области по делу №, в соответствии с которым ООО «ТЕПЛОН ЛТД» признано банкротом, установлено, что признаки несостоятельности появились у общества ранее ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда Московской области установлено, что ФИО2 совершил <данные изъяты>. В результате совершенных им <данные изъяты>, ФИО2 незаконно захватил управление в юридическом лице и получил право единоличного пользования и распоряжения ООО «Стиропласт» и его активами, незаконно приобрел право на часть доли ФИО13 в ООО «Стиропласт» (т.е. фактически совершил рейдерский захват общества), чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 61036800 рублей. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>. Приговором также установлено, что преступный умысел у ФИО2 возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а реализовал свой преступный умысел ФИО2, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЕПЛОН».

По мнению истца, ФИО2 совместно с супругой ФИО3 разработана схема вывода недвижимого имущества из собственности хозяйственного общества и обращения его в свою семейную собственность в целях незаконного обогащения, исключения риска обращения взыскания на имущество по обязательствам контролируемых ими обществ. Схема заключалась в перекрестном накоплении фиктивных долгов контролируемых ФИО2 и ФИО3 обществ, имеющих признаки несостоятельности, между собой и перед их бенефициарами, и последующее переоформление, якобы в счет погашения этих долгов, прав собственности на имущество в их семейную собственность. В целях обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица ФИО3 сдает газопровод, в том числе и своей фирме ООО «ТЕПЛОН ЛТД». Доказательство притворности вышеуказанных сделок то, что сумма, в которую оценивается доля в праве собственности на газопровод за полгода (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) вырастает почти в 3 раза, первоначальные договоренности о возмездной сделке между ООО «ТЕПЛОН» и ООО «Стиропласт» по продаже газопровода срываются в связи с преступным умыслом ФИО2 на совершение в отношении ООО «Стиропласт» мошенничества, за короткий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. доля в праве собственности на газопровод претерпевает 4 перехода права, но остается под контролем ФИО3 и ФИО2 Оспариваемая прикрываемая сделка является ничтожной сделкой, при совершении которой стороны злоупотребили своими правами в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. заключена между аффилированными лицами. ФИО3 являлась и является лицом, способным оказывать влияние на деятельность ООО «ТЕПЛОН ЛТД» как учредитель и руководитель общества. Она была осведомлена о наличии у общества признаков неплатежеспособности, о последствиях, влекущих для общества совершение такой сделки в виде фактического прекращения его хозяйственной деятельности. Порочная цель заключалась в намерении причинить вред другим лицам и извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Оспариваемая прикрываемая сделка совершена ФИО3 как руководителем в ущерб интересам юридического лица при наличии сговора с ФИО2 при наличии между ними фактических брачных отношений и является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ. Для истца будет достаточным применение последствия недействительности сделки в виде возврата доли в праве собственности на газопровод от ФИО3 к ООО «ТЕПЛОН ЛТД». Восстановление долга ООО «ТЕПЛОН ЛТД» перед ФИО2 не повлияет на восстановление нарушенного права истца, а само наличие такого долга вызывает у истца сомнение. Отсутствуют доказательства заключения договоров займа между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО2, передачи им денежных средств обществу: в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО2, в качестве получателя денежных средств указан филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», а не ООО «ТЕПЛОН ЛТД». В оспариваемых сделках очевидна недобросовестность ее участников.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Обстоятельства, указанные в исках, подтвердил. В их обоснование дополнительно письменно пояснил, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками (участниками долевой собственности, сособственниками) недвижимого имущества с кадастровым номером №, газопровод высокого давления (Вторая очередь) являлись: ООО «Техностиль Плюс», впоследствии переименованное в ООО «Промбетон Технологии» (доля в праве - 1662/8329); ФИО5 (доля в праве - 1010/8329); ФИО3 (доля в праве - 1547/8329); ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» (доля в праве - 1500/8329); ООО «ЮРИСК» (доля в праве - 1110/8329); ЗАО «Стальконструкция» (доля в праве - 1010/8329). В производстве арбитражных судов имеется несколько дел об оспаривании прав на газопровод:

Дело № по искам ИП ФИО5, ФИО3, ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» к ООО «Промбетон Технологии», конкурсному управляющему ОАО «ТДСК», ООО «Алримекс», о переводе на ИП ФИО5 права покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Тульский домостроительный комбинат» и ООО «Техностиль Плюс», в части приобретения 1662/8329 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым №, по цене 48 107,03 руб.

Дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО9 о признать недействительным договора дарения доли газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, применении к договору дарения доли сооружения от ДД.ММ.ГГГГ правил договора купли-продажи, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности на газопровод с кадастровым №.

Дело № по иску ИП ФИО5 к ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания», ФИО3 о Признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1110/8329 долей в праве собственности на имущество с кадастровым №, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 1110/8329 долей в праве собственности на имущество с К№ и признании права собственности ООО «ЮРИСК» на 1110/8329 долей в праве собственности на имущество с К№. Оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № по иску ИП ФИО5 к ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1110/8329 доли в праве собственности на газопровод с кадастровым №, заключенного между ООО «ЮРИСК» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возвратив 1110/8329 доли в праве собственности на газопровод с кадастровым № в конкурсную массу ООО «ЮРИСК»; признании ИП ФИО5 лицом, обладающим преимущественным правом приобретения 1110/8329 доли в праве собственности на газопровод с кадастровым №. реализовавшим свое преимущественное право покупки по цене, предложенной победителем торгов; обязании конкурсного управляющего ООО «ЮРИСК» заключить договор купли-продажи 1110/8329 доли в праве собственности на газопровод с кадастровым № с ИП ФИО5 по цене 763 673,40 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «ТЕПЛОН ЛТД» лишилось ликвидного имущества. Сделка не была выгодной для ООО «ТЕПЛОН ЛТД», ее совершением обществу нанесен ущерб. ФИО2 и ФИО3 являлись. бенефициарами самого общества. Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имели место разумные экономические мотивы ее заключения, ответчиками в материалы дела не представлено. Прямыми доказательствами сговора между ФИО2 и ФИО3 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу №, оставленное в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, по исковому заявлению ФИО8 о признании недействительным аналогичного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделок путем обязания ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым № № и расположенные на нем сооружения: нежилое здание (цех помола), административное здание, нежилое здание (фильтр с навесами) в собственность ООО «ТЕПЛОН ЛТД». Судом было установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 представляют собой взаимосвязанную сделку, так как оба договора касаются одного и того же имущества, заключены в короткий промежуток времени и направлены на вывод имущества из ООО «ТЕПЛОН ЛТД». При этом генеральный директор и единственный на момент заключения соглашения об отступном участник ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ФИО3 и ФИО2 были также связаны фактическими брачными отношениями.

По утверждению ФИО2, он давал заем ООО «ТЕПЛОН ЛТД» на сумму 1900000 руб. Движение денежных средств по счету общества указывает, что возврат займа осуществлялся в денежной форме: ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило ФИО2 410000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190000 руб. Предметом отступного не могло быть обязательство общества в сумме 1900000 руб. Извещая остальных участников общей собственности о намерении продать долю газопровода за эту сумму, общество ввело сособственников в заблуждение о стоимости, нарушив преимущественное право покупки. Задолженность перед ФИО2 и после отступного продолжала числиться на балансе ООО «ТЕПЛОН ЛТД», общество продолжало ему выплаты. Соглашение об отступном было заключено исключительно с целью вывода активов хозяйственного общества в пользу его участника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Она отмечала, что истец не указал, какие сделки (договор) прикрываются сторонами. Он не являлся стороной по указанным сделкам, представителем ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и не наделен правом оспаривать сделки в интересах общества. Права и законные интересы истца заявленные сделки не нарушили. На момент их заключения ФИО5 не имел отношения ни к ООО «ТЕПЛОН ЛТД», ни к предмету сделок, став сособственником газопровода только ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № установило обстоятельства, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Им соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи признаны недействительными из-за отчуждения объектов недвижимости значительно ниже их рыночной цены. Доводы о притворности договора купли-продажи суд не принял. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. Ни в отношении ООО «ТЕПЛОН ЛТД», ни в отношении ФИО3 и ФИО2 процедура банкротства не введена, указанный закон не подлежит применению. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с удовлетворением требований кредиторов производство по делу о банкротстве ООО «ТЕПЛОН ЛТД» прекращено. При этом ФИО5 никогда не являлся и не является кредитором ООО «ТЕПЛОН ЛТД». Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на включение сделок между заинтересованными лицами. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ, приобретая свою долю в газопроводе, знакомился с содержанием сведений о нем в ЕГРН и знал, что ФИО3 является сособственником доли в праве на вышеуказанный газопровод, а также знал последовательность и основания перехода права от ООО «ТЕПЛОН ЛТД» к ней. ФИО2 никогда не являлся супругом ФИО3 Наличие общих детей не свидетельствует об их супружеских отношениях. Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями для истца должно быть расценено как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он отмечал, что он руководил ООО «ТЕПЛОН ЛТД», являлся его учредителем в ДД.ММ.ГГГГ. На нужды общества он предоставлял займы из личных денежных средств. В собственности общества было недвижимое имущество, в том числе доля газопровода. Он принял эту долю как кредитор по займу, а в дальнейшем подарил ее ФИО3 по личным обстоятельствам. Ему известно, что ФИО3 и ФИО5 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ при продажи другой доли того же газопровода, принадлежавшей ЗАО «Стальконструкция». ФИО3 как собственник оформляла заявление о согласии на продажу принадлежавшей ЗАО «Стальконструкция» доли.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменном отзыве на иск он просил удовлетворить заявленные требования и сообщил, что на момент его вступления в состав участников ООО «ТЕПЛОН ЛТД», в собственности общества находился имущественный комплекс, состоящий из земельного участка, 4-х объектов недвижимости и доли в праве на газопровод, который позволял планировать и вести предпринимательскую деятельность. Указанное имущество в результате проведения нескольких сделок было переоформлено в личную собственность соучредителя и генерального директора ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ФИО3 При этом ее сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания (цеха помола), административного здания, нежилого здания (фильтра с навесами) решением Арбитражного суда Тульской области по делу №, признаны недействительными как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод принадлежавших обществу объектов недвижимости в собственность ФИО3 До настоящего времени ФИО3 злостно уклоняется от исполнения указанного решения и не возвращает имущество обществу. Оспариваемые ФИО5 сделки идентичны обстоятельствам дела № по субъектному составу, по периодам совершения мнимых сделок, по конечному приобретателю имущества и тоже направлены на вывод имущества из ООО «ТЕПЛОН ЛТД». Удовлетворение заявленных ИП ФИО5 требований и возврат имущества законному владельцу повлечет для него, ФИО8, благоприятные последствия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что собственниками (участниками долевой собственности, сособственниками) недвижимого имущества с кадастровым №, газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, находящегося по адресу: <адрес> являются: ООО «Техностиль Плюс», доля в праве - 1662/8329, ФИО5, доля в праве - 1010/8329, ФИО3, доля в праве - 2657/8329; ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ», доля в праве - 1500/8329, ЗАО «Стальконструкция», доля в праве - 1010/8329.

ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на основании договора договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1547/8329 долей газопровода дарителем ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора купли-продажи от 30.03.2023 на 1110/8329 долей продавцом ООО «ЮРИСК», заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства общества.

ФИО5 приобрел право общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1010/8329 долей дарителем ФИО9

В настоящее время ФИО3 оспаривает действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело №. Индивидуальным предпринимателем ФИО5 выбран способ защиты своего права по этому иску путем заявления рассматриваемых исковых требований. При таких обстоятельствах, он является лицом, чьи интересы и права затрагивают оспариваемые сделки, при последовательном совершении которых ФИО3 стала ДД.ММ.ГГГГ участником общей собственности на газопровод с кадастровым №, и надлежащим истцом, вопреки доводам стороны ответчиков об отсутствии у истца материально-правового интереса от совершения сделки.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТЕПЛОН ЛТД» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО3

По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ общество (должник) в лице генерального директора ФИО3 передало ФИО10 долю 1547/8329 в праве на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка №2 до котельной «ЗКД» площадка №1, площадь сооружения с кадастровым номером № составляет 1870,17 м, месторасположение объекта: <адрес> в качестве отступного в счет исполнения своей обязанности по возврату суммы долга по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб. и от 01.06.2012 на сумму 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен упомянутый договор дарения доли 1547/8329 в праве на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка №2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, площадь сооружения с кадастровым номером № составляет 1870,17 м, месторасположение объекта: Тульская <адрес>.

Истец считает данные сделки притворными, при совершении которых стороны злоупотребили правами, прикрывающими сделку (действия) по выводу активов хозяйственного общества в пользу одного из его участников, соглашение об отступном - сделкой, совершенной обществом в период банкротства в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным нижестоящим судам в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО2, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 представляют собой взаимосвязанную сделку, поскольку оба договора касаются одного и того же имущества, заключены в короткий промежуток времени и направлены на вывод имущества из ООО «ТЕПЛОН ЛТД». При этом генеральный директор и единственный на момент заключения соглашения об отступном участник ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ФИО3 и ФИО2 на тот момент были связаны фактическими семейными отношениями, имели двоих общих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, что было установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения соглашения об отступном ООО «ТЕПЛОН ЛТД» отвечало признакам несостоятельности, о чем учредитель и генеральный директор ФИО3, несомненно, была осведомлена. На это указывают обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: анализ финансового состояния ООО «ТЕПЛОН ЛТД» показал, что общество не имеет возможности восстановить платежеспособность в установленные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, отвечает признакам неплатежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, не изменяет установленных судом признаков банкротства. Следует отметить, что уже в ходе рассмотрения спора о несостоятельности ООО «ТЕПЛОН ЛТД» конкурсным управляющим оспаривались те же соглашение об отступном и договор дарения, но производство было также прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Первоначально между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО2 были созданы заемные правоотношения по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб. и от 01.06.2012 на сумму 500000 руб. Потом ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в лице ФИО3 передало в счет своей задолженности спорное имущество ФИО2, имея и других кредиторов (ООО «Стиропласт», ООО «УралСтройИндустрия»).

В свою очередь, ФИО2 менее, чем через четыре месяца подарил его учредителю и руководителю общества, своей сожительнице ФИО3 При этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ с долей, составляющей 20% уставного капитала, участником общества являлся и ФИО8

Очевидно, такие действия были направлены на вывод имущества из ООО «ТЕПЛОН ЛТД» в личную собственность его соучредителя ФИО3 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТЕПЛОН ЛТД». О том, что задолженность предприятия-должника перед кредиторами в будущем будет погашена, участники сделок на момент их совершения не могли знать.

В результате соглашения об отступном ООО «ТЕПЛОН ЛТД» лишилось такого актива как доля в праве собственности на газопровод, который подлежал включению в его конкурсную массу, а ФИО2 получил удовлетворение своих требований по заемным правоотношениям перед остальными кредиторами.

Суд отмечает, что на притворность сделки об отступном указывает и то обстоятельство, что руководителем ФИО3 принимались решения о денежных выплатах по тем же долговым обязательствам ООО «ТЕПЛОН ЛТД» перед ФИО2, что видно из выписки по счету общества в ООО «АРЕСБАНК». Только тремя платежами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено 655000 руб.

Следует учесть, что никаких доводов о законности, действительных целях совершения сделок, доказательств, подтверждающих такие доводы, стороной ответчиков не было представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются предусмотренные законом основания недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО2 как сделки, совершенной обществом в период банкротства в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, того же соглашения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 как притворных сделок, при совершении которых стороны злоупотребили правами, как прикрывающих сделку (действия) по выводу активов хозяйственного общества, а также фактически совершенной сделки между ООО «ТЕПЛОН ЛТД» и ФИО3 как совершенной обществом в период банкротства в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Вместе с тем, ответчиками заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности вследствие осведомленности истца об основаниях прав ФИО3 на долю газопровода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, ссылается на ознакомление с содержанием оспариваемых соглашения и договора дарения только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Тульской области №.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, каждое лицо при защите своего права действует в рамках предоставленного именно ему права и течение срока исковой давности применяется именно относительно заявленного им требования.

Как установлено судом, ФИО5 стало известно о начале исполнения оспариваемых сделок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальконструкция» и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1010/8329 долей в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления, а ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о расторжении данного договора купли-продажи.

Расторжению договора предшествовало направление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию ЗАО «Стальконструкция» претензии, в которой он упомянул, что от регистратора Росреестра ему стало известно, в нарушение пунктов 3.1.1. и 3.1.2 вышеуказанного договора продавец не предоставил на регистрацию надлежащим образом оформленные отказы сособственников сооружения от права преимущественной покупки. При этом имелось письмо ФИО3 как участника общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Актуальный субъектный состав сособственников имелся в ЕГРПН. Содержание выписки в отношении объекта недвижимости в 2014 году предусматривало открытые сведения об имени собственника и документе-основании возникновения права. С содержанием такой выписки ФИО5 знакомился, так как знал о том, от каких лиц должны быть получены отказы от права преимущественной покупки. Следовательно, о том, что ФИО3 является правообладателем 1547/8329 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-газопровод высокого давления с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ собственником той же доли являлся ФИО2 на основании соглашения об отступном, ФИО5 узнал при подготовке своей сделки с ЗАО «Стальконструкция».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОН ЛТД» о признании недействительными (притворными) сделками соглашения об отступном, договора дарения, действий по выводу активов хозяйственного общества в пользу участников и применении последствий недействительности сделок.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 ИНН <***>; ответчики ООО «ТЕПЛОН ЛТД» ИНН <***>, ФИО3, ИНН №, ФИО2 СНИЛС №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года