Решение по делу № 2-1520/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО6

<адрес> 30 марта 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: ФИО7

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (далее МУП БХО) обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в размере 459 038,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал у истца в должности водителя грузового автомобиля марки ГАЗ САЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ гос.рег. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X4 гос.номер №, принадлежащее ФИО1, водитель ФИО2, в результате чего были причинены автомобилю марки BMW X4 гос.номер № механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель – ФИО3

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 947 096,38 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39099/2021 с истца в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 447 096,38 рублей в счет возмещения ущерба, 11 942 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма полностью возмещена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил. Вместе с этим, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал у истца в должности водителя грузового автомобиля марки ГАЗ САЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ гос.рег. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X4 гос.номер №, принадлежащее ФИО1, водитель ФИО2, в результате чего были причинены автомобилю марки BMW X4 гос.номер № механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель – ФИО3

Указанная сумма полностью возмещена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено, что ответчик был трудоустроен в МУП БХО города-курорта Геленджик в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен с добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ответственным за убытки истца является ответчик ФИО3 – в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7790 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик сумму, взысканную в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в размере 459 038,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: