Судья суда первой инстанции Молитвина Т.А.

Гражданское дело № 2-3551/2022

Апелляционное производство № 33-33328/2023

УИД № 77RS0027-02-2022-009827-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Тверского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и домашним арестом на протяжении 720 дней, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2019 года он оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в указанной части. Незаконное уголовное преследование и содержание под стражей и домашним арестом причинило истцу моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что суд не учёл все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, считает его размер чрезмерным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2019 года ФИО2 оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в указанной части. Приговор в указанной части вступил в законную силу.

Уголовное дело возбуждено 12.01.2018, 23.05.2018 истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ следователем 5 отдела СУ по РПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и помещен в СИЗО, где находился до 25.05.2018, после чего в отношении него постановлением Таганского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлениями следователей СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 31.05.2018 и 16.10.2018 истцу были предъявлены обвинения в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 с 23 по 25.05.2018 г. находился в СИЗО (2 суток), с 25.05.2018 г. до 16.07.2019 г. (418 дней) - под домашним арестом, всего незаконное уголовное преследование длилось 420 дней.

Истцом в исковом заявлении заявлена к возмещению сумма компенсации морального вреда за незаконное содержание в СИЗО в течение 2 суток (сумма, т.е. по сумма за стуки) и незаконное нахождение под домашним арестом в течении 418 дней (сумма, т.е. по сумма за сутки), а всего - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, оснований реабилитации, категории преступления, в котором он обвинялся, личности истца, который ранее не судим, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, срока содержания истца под стражей и под домашним арестом, установленных в отношении него судом ограничений, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о согласии с представленным истцом расчетом и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе принципы разумности и справедливости. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда может являться неосновательным обогащением.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тверского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: