Дело № 2-754/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000128-64
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.
с участием представителя истца- ФИО1,
представителя ответчика- ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (далее- ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что он является собственником правообладателем земельного участка общей площадью 603 м2, расположенный по адресу: адрес с кадастровым №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства.
Указывает, что в настоящее время ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, препятствует ему в использовании земельного участка, а именно: согласно заключению кадастрового инженера, забор ответчика находится на его земельном участке, что нарушает его права собственника.
Он обращался к ответчику с требованием устранить нарушения его прав, однако его требования не были удовлетворены, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить нарушения в использовании принадлежащего ему земельного участка общей площадью 603 м2, расположенный по адресу: адресадрес, с кадастровым № №№, а именно: демонтировать забор и восстановить смежную границу в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128 том 1).
Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132 том 1), просила отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» надлежащим ответчиком не является, поскольку указанный истцом забор ответчику не принадлежит.
Привлеченная к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, действующая также как представитель третьего лица ООО «Кадастровые решения» (л.д. 221 том 1), в судебном заседании пояснила, что является директором и кадастровым инженером ООО «Кадастровые решения», по заявлению ФИО3 ею было проведено обследование его земельного участка и установлено, что на территории земельного участка истца находится забор, который продолжается вдоль земельного участка ответчика, в связи с чем сделан вывод о фактическом наложении границы земельного участка с кадастровым № на границу земельного участка с кадастровым № площадью наложения 451 м2, в связи с чем, ею выдано заключение (л.д. 15, 16 том 1). Вывод о принадлежности забора ответчику ею был сделан без запроса каких-либо документов.
Третье лицо Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Урожай» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителей третьих лиц как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 603+/-9 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 17-19, 23-25, 81 том 1), земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена приаэродромная территория аэродрома Кемерово (л.д. 93-123 том 1).
Земельный участок истца находится в границах земельного участка СНТ «Урожай» (л.д. 141, 183-199 том 1).
Смежный земельный участок, площадью 189098+/-152 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, находятся в собственности ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова», сведения о характерных точках границы земельного участка и его частей внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 20-22, 26-65 том 1).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположена часть забора, который продолжается вдоль земельного участка, принадлежащего аэропорту, в связи с чем, истец полагает, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком в полном объеме.
В свою очередь, ответчик, указывает, что, действительно, на границе смежных земельных участков ответчика и истца находится ограждение, в виде забора, который продолжается на территории земельного участка истца. Однако, забор, проходящий по земельному участку с кадастровым №, аэропорту не принадлежит (л.д. 138-140, 200-218 том 1), в связи с чем, ответчик не препятствует истцу в пользовании его земельным участком.
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Исходя из совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца, выразившихся в нахождении забора на принадлежащем ему земельном участке, ответчиком не допущено, поскольку указанный забор ответчику не принадлежит.
Доказательств наложения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на границу земельного участка, принадлежащего истцу, также не имеется, поскольку границы данных земельных участков определены в ходе производства кадастровых работ, сведения о характерных координатах границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева