РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6766/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 380 000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 16 февраля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж окон, стоимость договора составила 445 000,00 руб. Срок изготовления изделий составляет 7 рабочих дней, выполнения строительно-монтажных работ 2 рабочих дня. Сумма предоплаты составляет 80% - 380 000,00 руб., которая оплачена ФИО1 при заключении договора. 20% оплачивается заказчиком по окончании монтажных работ и подписания акта приемки монтажных работ. Однако до настоящего времени окна не изготовлены, не поставлены и монтаж не осуществлен. 24 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, расторжении договора, которая до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРИП, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании уставлено, что 16 февраля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж окон, стоимость договора составила 445 000,00 руб. Срок изготовления изделий составляет 7 рабочих дней, выполнения строительно-монтажных работ 2 рабочих дня. Сумма предоплаты составляет 80% - 380 000,00 руб., которая оплачена ФИО1 при заключении договора, что также подтверждается платежными поручениями.
Договором предусмотрено, что 20% оплачивается заказчиком по окончании монтажных работ и подписания акта приемки монтажных работ.
До настоящего времени товар не передан покупателю, обратного стороной ответчика не представлено.
При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ИП ФИО2, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что договор до настоящего времени не исполнен, ФИО1 в адрес ответчика 24 апреля 2023 года направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму, уплаченную по договору.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела истец ФИО1 представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, а продавец не передал товар в установленные договором сроки, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.
При таком положении суд находит правомерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 380 000,00 рублей.
Ответчик не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предоплаты товара из расчета 50 дней в размере 380 000,00 руб., учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 150 000,00 руб., считая необходимым снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной основному долгу.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы оплаты, были нарушены права истца установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает штраф в размере 267 500 руб. 00 коп. из расчета (380 000+150 000+5000) х 50%.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 50 000 руб..
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела ( одно судебное заседание) и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 8 800 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 267 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00., а всего 822 500 ( восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 8 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт