Дело № 2а-3718(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003067-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попониным А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействий),

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействий).

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 19.01.2018 г. 21.04.2022 г. судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП по Центральному округу г. Курска в связи с проживанием должника в г. Курске. В нарушение ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства были переданы в г. Курска лишь в июне 2022 года, а в ОСП по Центральному округу г. Курска материалы исполнительного производства поступили лишь в марте 2023 г. В период с 2022 г. по настоящее время поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было, документов свидетельствующих о совершении судебными приставами – исполнителями исполнительских действий в рамках данного производства не поступало. Административный истец считает, что задержка хода исполнительного производства вызвана действиями судебного пристава – исполнителя ФИО6, что нарушает права и законный интересы административного истца, поскольку не совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выраженные в передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г.Курска с нарушением установленных законом сроков.

Определением суда от 22.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что нарушение прав административного истца выразилось в том, что длительное время в результате несвоевременной передачи исполнительного производства по месту нахождения должника не производились взыскания в пользу ФИО2

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав что постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено 21.04.2022 г., передано в главное управление. Если задержка передачи исполнительного производства имела место быть, то она была не значительной и права административного истца не нарушены, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле представитель ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО3, представитель ОСП по Центральному округу г. Курска, представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 7 указанной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-3517/2017 от 24.08.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 560 759 рублей 11 копеек в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 422 403 рубля 18 копеек в пользу каждого.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2017 г., выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 19.01.2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 983 162,29 рублей.

Указанное исполнительное производство оканчивалось постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 24.11.2018 г., которое в последующем отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 21.04.2022 г. исполнительное производство №-ИП от 19.01.2018 г. передано в ОСП по Центральному округу г. Курска, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в рамках розыскного мероприятия установлено проживание должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

Также 21.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП по Центральному округу г. Курска.

21.04.2022 г. в УФССП России по Пермскому краю направлено сопроводительное письмо № с проектом электронного постановления о передаче ИП от 19.01.2018 г. №-ИП, предмет задолженности в размере 983 162,29 рублей в отношении должника ФИО3 в ОСП по Центральному округу г. Курска.

Согласно сопроводительного письма заместителя руководителя УФССП России по пермскому краю ФИО9 от 01.06.2022 №-ЕК на № от 21.04.2022 ГУФССП России по Пермскому краю в адрес УФССП России по Курской области направлено исполнительное производство №-СД, в состав в которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП от 19.01.2018 г.

Как следует из ответа заместителя руководителя – заместителя старшего судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю от 31.07.2023 г. ФИО10 исполнительное производство от 19.01.2018 г. №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №-СД, оригиналы которого на основании вышеуказанного сопроводительного письма, 02.06.2022 г. были направлены в УФССП России по Курской области. Согласно отчета ШПИ №, оригиналы исполнительных производств получены адресатом 09.06.2022 г.

Также из указанного ответа следует, что 20.05.2022 г. в ГУФССП России по Пермскому краю поступило сопроводительное письмо начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11 от 21.04.2022 г. № о передаче оригинала исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО3, однако фактическим в ГУФССП России по Пермскому краю с данным сопроводительным письмом поступили материалы сводного исполнительного производства №-СД, то есть в данном сопроводительном письме была допущена техническая ошибка.

Как следует из отчета ШПИ № оригиналы исполнительного производства №-СД, в состав в которого входит исполнительное производство от 19.01.2018 г. №-ИП поступили в УФССП России по Курской области.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что фактически исполнительное производство от 19.01.2018 г. №-ИП направлено в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника ФИО3 с нарушением сроков установленных ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, суд признает допущенные нарушения, принимая во внимание непредставление административным истцом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав вследствие передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, с незначительным несоблюдением установленного срока, и приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела административным ответчиком 21.04.2022 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 19.01.2018 в ОСП по Центральному округу г. Курска, поступило данное исполнительное производство в УФССП России по Курской области 09.06.2022 г., куда было направлено 02.06.2022 г.

Таким образом, несоблюдение срока передачи исполнительного производства по месту жительства должника являлось не значительным.

При этом в настоящее время, исполнительное производство, являющееся предметом административного иска находится на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска, где постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 от 22.03.2023 г. принято к исполнению и как следует из судебных актов Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2023 г. и 16.06.2023 г. исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства осуществляются, следовательно, в настоящее время права административного истца не нарушены.

Доказательств того, что задержка хода исполнительного производства вызвана действиями судебного пристава – исполнителя ФИО6, что нарушает права и законный интересы административного истца, поскольку не совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействий), выразившееся в нарушении установленных законом сроков передачи исполнительного производства №-ИП от 19.01.2018 г. в отношении ФИО3 в ОСП по Центральному округу г. Курска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 23.08.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: