29RS0016-01-2025-000846-12
Дело № 2а-558/2025
22 июля 2025 года
город Новодвинск
Архангельской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия и ответа от 20 марта 2025 года прокуратуры города Новодвинска,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г.Новодвинска Архангельской области о признании незаконным бездействия и ответа от 20 марта 2025 года, поскольку он содержит недостоверные факты, искажающие ситуацию, и нарушают права административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании административный истец ФИО1, пояснил, что в марте 2025 года написал заявление в прокуратуру на необоснованные действия судебных приставов при ведении исполнительных производств по которым он выступает должником. 20 марта 2025 года на его заявление прокуратура г.Новодвинска Архангельской области подготовила ответ, однако проверка по его обращению проведена не была, а сам ответ содержит недостоверные факты. Так в во втором абзаце ответа указано, что в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства № 23236/24/29025-ИП от 26.02.2024, № 69242/25/29025-ИП от 16.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако исполнительное производство № 69242/25/29025-ИП возбуждено для взыскания задолженности взносов за капитальный ремонт, а не жилищно-коммунальных услуг. В абзаце пятом ответа указано, что по исполнительному производству № 69242/25/29025-ИП обращено взыскание на страховую пенсию по старости в размере 50%, что не соответствует действительности. Помимо этого, в одиннадцатом абзаце ответа прокурор исказил смысл апелляционного определения Архангельского областного суда от 04.12.2023 по делу № 2-892/2022. Также прокурор оставил без внимания его просьбу о том, чтобы прокуратура возложила на судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новодвинску обязанность об обязании ООО «Жилкомсервис» исполнить решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу № 2-892/2022 для установления размера материального ущерба, причиненного административному истцу в части незаконного начисления пени, НДС, антенного оборудования).
Представитель административных ответчиков Прокуратуры г.Новодвинска Архангельской области, Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа помощник прокурора г.Новодвинска Архангельской области Шекунова К.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.
Иные заинтересованные лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ЭкоИнтегратор», АО «Сети», ООО «Жилкомсервис», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (абзац второй пункта 6.2 Инструкции).
В силу пункта 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
Как усматривается из материалов дела на личном приеме в прокуратуре г.Новодвинска Архангельской области 4 марта 2025 года ФИО1 подал заявление в котором высказал несогласие с тем как должностные лица ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведут исполнительные производства по которым он выступает должником, в том числе по установленному проценту удержаний из его пенсии. Также указал, что судебные приставы не исполняют решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023. Просил привлечь к ответственности, вплоть до уголовной, совместно со следственным комитетом должностных лиц ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
20 марта 2025 года ФИО1 дал объяснения помощнику прокурора г.Новодвинска Архангельской области Шекуновой К.С. из которых буквально следует следующее: «судебные приставы-исполнители, в частности ФИО4, ФИО3, Друговская, ФИО5, Ветер не исполняют решение Третьего кассационного суда, а именно не осуществили возврат незаконно удержанных денежных средств. Не обязали ООО «Жилкомсервис» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги с окончательным выводом по сумме задолженности. Суть моих требований: 1. Вынесли постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу которое возбуждено 05.06.2023 СПИ ФИО7. 2. Чтобы приставы ОСП по г.Новодвинску обязали исполнить ООО «Жилкомсервис» решение Третьего кассационного суда от 06.09.2023 с целью установления размера материального ущерба, причиненного ФИО1 (незаконное начисление пени, НДС, антенное оборудование и т.д.)».
В тот же день 20 марта 2025 года прокуратура г.Новодвинска направила ответ на обращение ФИО1, полученное им 25 марта 2025 года.
Таким образом, срок рассмотрения обращения и его направления заявителю не нарушен.
Также из материалов дела усматривается, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № 2-892/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июнь 2021 года в размере 62 319 рублей 17 копеек, пени с размере 15744 рубля 99 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2542 рубля, всего взыскано 80 606 рублей 16 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу № 33-2006/2023 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-17751/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года по делу № 33-7964/2023 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года по делу № 88-17751/2023, с учетом определения от 26 июня 2024 года об исправлении описки, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
5 июня 2023 года на основании исполнительного листа по делу № 2-892/2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 53609/23/29025-ИП предмет которого взыскание с ФИО1 задолженности в размере 80606 рублей 16 копеек в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис».
18 декабря 2023 судебный пристав-исполнитель в связи с отзывом исполнительного документа судом вынес постановление об окончании исполнительного производства № 53609/23/29025-ИП.
По указанному исполнительному производству с ФИО1 было удержано 24638 рублей 36 копеек.
26 февраля 2024 года на основании исполнительного листа по делу № 2-892/2022 было возбуждено исполнительное производство № 23236/24/29025-ИП предмет которого взыскание с ФИО1 задолженности в размере 55967 рублей 80 копеек (80606 рублей 16 копеек - 24638 рублей 36 копеек) в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис».
21 января 2025 года по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20%.
Принимая во внимание то, что на4 марта 2025 года, т.е. момент подачи в прокуратуру заявления ФИО1, решение Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-892/2022 вступило в законную, исполнительное производство № 53609/23/29025-ИП было окончено в связи с отменой апелляционного определения от 19 апреля 2023 года, исполнительное производство № 23236/24/29025-ИП было возбуждено о взыскании задолженности с учетом ранее взысканной по исполнительному производству № 53609/23/29025-ИП, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.
Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Перечень исполнительных документов определен в статье 12 Закона об исполнительном производстве, при этом какие-либо акты прокуратуры в данном перечне отсутствуют.
Следовательно, вопреки позиции административного истца, поскольку Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-17751/2023 какой-либо обязанности на ООО «Жилкомсервис», влекущей выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, не налагалось, то у судебных приставов отсутствовала обязанность при ведении исполнительных производств № 53609/23/29025-ИП и № 23236/24/29025-ИП требовать от ООО «Жилкомсервис» установления размера материального ущерба, причиненного ФИО1 либо совершения иных действий.
Также из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2024 года на основании исполнительного листа по делу № 2-3452/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 233155/24/29025-ИП (в 2025 году – № 69242/25/29025-ИП) предмет которого взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 16 августа 2021 года по 31 января 2023 года в размере 7243 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 262 рублей, всего 7505 рублей 07 копеек в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».
Исполнительное производство не окончено.
19 декабря 2024 года по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), размер удержаний 50%.
14 января 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по г.Новодвинску об уменьшении размера удержаний до 20%.
23 января 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и снижении размера удержаний до 20%. В тот же день было вынесено постановление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на депозитный счет ОСП по г.Новодвинску.
ФИО1 с депозитного счета ОСП по г.Новодвинску 20 февраля 2025 года перечислено 2500 рублей 14 копеек, что было им подтверждено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах указание в ответе прокуратуры от 20 марта 2025 года о том, что по исполнительному производству № 69242/25/29025-ИП обращено взыскание на страховую пенсию по старости в размере 50% какого-либо значения не имеет, поскольку фактически на момент обращения в прокуратуру процент взыскания был уменьшен, что не оспаривалось и административным истцом.
При этом суд также учитывает и то, что данная информация была взята прокуратурой из ответа начальника ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Указание в ответе от 20 марта 2025 года на то, что по исполнительному производству № 69242/25/29025-ИП взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а не задолженность по оплате взносов на капительный ремонт не влечет признание ответа незаконным.
Фактически оспариваемый ФИО1 ответ от 20 марта 2025 года в целом соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013года № 45.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину разъяснений основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение, даже при наличии несущественных неточностей, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращения либо нарушении действующего законодательства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В статье 5 Закона о прокуратуре провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия и ответа от 20 марта 2025 года прокуратуры города Новодвинска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья Н.С. Беляева