УИД 77RS0004-02-2025-005524-11

Дело № 2-4746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании прекратить рассылок на телефонный номер и электронную почту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф; обязать ответчика прекратить отправление на номер истца и электронную почту истца, а также иными способами любых сообщений, подпадающих под признак рекламы и сообщений рекламного характера и исключить номер истца и его электронную почту из подобных рассылок незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания с открытием расчетного счета с привязанной к нему банковской картой. 15 фeвpаля 2024 года и ранее на номер телефона истца <***> от ответчика поступали сообщения рекламного характера (рекламная рассылка). Истец не давал согласия на подобные рассылки. 12 aпpeля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием прекратить рассылку рекламы, а также выплатить компенсацию причиненного морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «O рекламе (далee - Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом, необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного соглacия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 15 Постановления Пленума ВAC PΦ oт 08.10.2012 № 58 «O некоторыx вопросах практики применения арбитражными удами ФЗ «О рекламе»).

Судом установлено, что 11.03.2017 между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор банковского обслуживания № 11841470. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО) и обязался их выполнять.

28.12.2023 между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор на открытие платежного счета № 40817.8103.3812.8974041. При подписании заявления истец также согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее - Условия по картам).

В тот же день, истец на основании заявления на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона дал распоряжение Банку на подключение номера мобильного телефона телефон к услуге SMS-Банк (Мобильный банк), а также на основании заявления об изменении информации о клиенте просил внести в анкетные данные новый адрес электронной почты anti advocat@mail.ru. Указанные заявления были приняты и исполнены ответчиком.

Cогласно п. 8.4. Условий ДБО Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку любой информации относящейся к персональным данным Клиента в целях информирования Клиента о новых услугах/сервисах/продуктах, в том числе посредством направления рекламных сообщений.

В рамках ДБО Банк предоставляет Клиентам сервис Сбер ID (Сбербанк ID), с помощью которого Клиент имеет возможность получить доступ к информационным ресурсам Банка и партнеров Банка. Перечень и порядок совершения Клиентом действий при использовании Сбер ID содержатся в Руководстве по использованию Сбер ID, а вся информация о сервисе содержится в документе «Публичная оферта о присоединении к «Удобный доступ», размещенным на официальном сайте Банка (п.2.54 Условий ДБО, п.п.1,3 Приложения № 5 к Условиям ДБО, п.1.75 Условий по картам).

Сбеp ID-сeрвис Банка по аутентификации Клиента на Информационных ресурсах, в Сервисе Партнера или аутентификации Клиента Банка в Банке и иному использованию персональных данных Клиента в соответствии с Договором (п. 2.34 Публичной оферты о присоединении к «Удобный доступ»).

При этом, Сбер ID обеспечивает возможность доступа Клиента к информационным ресурсам Банка и партнеров Банка только при условии его успешной Идентификации и Аутентификации (п.4 Приложения № 5 Условий ДБО).

Согласно п.3 Руководства по использованию Сбер ID авторизоваться с использованием СберID возможно с помощью QR-кода. Указанный способ возможно использовать в случае, если Клиент открывает сайт партнера на компьютере, а на его мобильном устройстве установлено приложение Сбербанк Онлайн.

Так, после обращения 16.02.2024 к ответчику с требованием о прекращении рекламных рассылок, истец повторно предоставил Банку согласие на рекламную рассылку.

26.02.2025 истец осуществил вход на сайт ООО «Домклик» (https://domclick.ru) c использованием сервиса аутентификации пользователей Сбер ID и предоставил Банку согласиe на получение рекламных предложений (в том числе в форме рекламной рассылки) и материалов o продуктах и услугах Банка и партнеров Банка по сетям электросвязи посредством SMS-сообщений, push-уведомлений, рассылки сообщений по электронной почте, совершения телефонных разговоров.

Coглacно данным автоматизированных систем Банка авторизация истца на сайте ООО «Домклик» с одновременным предоставлением Банку согласия на рекламную рассылку была проведена путем совершения конклюдентных действий - с использованием QR-кода, отсканировав который истец перешел на поверхность партнера после успешного подтверждения своего входа в приложении Сбербанк Онлайн.

Пункт cогласия на рекламную рассылку содержал активную гиперссылку «рекламные материалы», позволяющую ознакомиться с полным текстом согласия и условиями получения рекламы до момента подтверждения своего согласия на рекламу.

Суд отмечает, что при прохождении процесса авторизации клиента через Сбер ID и в момент отбора согласия на рекламную рассылку ФИО1 было предоставлено право выбора (форма авторизации предоставляла возможность отказаться от рассылки), истец имел право отказаться от получения рекламных материалов убрав соответствующую отметку в форме - путем удаления «галочки» в поле «Соглашаюсь получать рекламные материалы».

Указaнныe обстоятельства свидетельствуют о том, что согласие фио M.X. было выражено в установленной форме, при этом Клиенту предоставлялась возможность отказаться от получения рекламы, что подтверждает добровольный характер волеизъявления.

Факт авторизации истца 26.02.2025 с одновременным получением согласия на рекламную рассылку подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец предоставил Банку новое согласие на получение рекламной рассылки о продуктах и услугах Банка и его партнеров по сетям электросвязи посредством SMS-сообщений, push-уведомлений, рассылки сообщений по электронной почте, совершения телефонных paзгoворов. В свою очередь, данное согласие заменило ранее выраженный истцом отказ.

Соответственно, в период с 14.03.2025 по 11.04.2025, при направлении на электронную почту и на номер телефона истца писем и смс/push-сообщений, содержащих рекламные предложения, Банк руководствовался предварительно полученным и подтвержденным согласием фио на получение рекламных предложений ПАО Сбербанк и его партнеров от 26.02.2025.

11.04.2025 истец самостоятельно в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершил действия по отключению услуги «Удобный доступ» и изменению настроек рекламной рассылки - отказу от получения рекламы во всех рекламных каналах. Кроме того, после получения от истца письменного обращения с требованием прекратить рекламную рассылку, Банк 15.04.2025 осуществил исключение истца из списка оповещений рекламного характеpа.

Изложенные обстоятельства и представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают наличие добровольного согласия фио на получение рекламных предложений ПАО Сбербанк и его партнеров, а, следовательно, правомерность действий Банка, что исключает нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика прекратить отправление на номер истца и электронную почту истца, а также иными способами любых сообщений, подпадающих под признаку рекламы и сообщений рекламного характера и исключить номер истца и его электронную почту из подобных рассылок подлежат отклонению.

Относительно доводов истца о нарушении его прав относительно рассылок, имевших место 15.02.2024, суд отмечает, что по указанному предмету имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 28.05.2024, которым в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сербанк о взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение Банком при распространении рекламы его прав и законных интересов как потребителя услуги, а, следовательно, презюмированной ст. 15 Закона о защите прав потребителей обязанностью ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, указанные доводы Истца о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ПАO Сбербанк рекламы, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в силу прямого указания его преамбулы.

В соответствии с преамбулой Законa PΦ oт 07.02.1992 «O защитe пpав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Cyдa Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17).

При этом, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что если отдельные виды отношeний c участием потребителей регулируются и специальными законам и Poccийcкoй Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор yчастия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по распространению рекламных материалов, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Coглaсно ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Следовательно, вопросы возмещения морального вреда регулируются Законом о рекламе и общими положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иныe обстоятельства.

Coгласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «O практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания (пункт 14 Постановления), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блaгa или нарушающими его личные неимущественные права.

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Частью 2 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено право лица, который полагает свои права нарушенными, на обращение в суд с исками, в том числе, о компенсации морального вреда в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате paспространения ненадлежащей рекламы.

При этом, наличие морального вреда подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ΓПК PФ, соответственно, истец должен доказать факт нарушeния его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй п. 12 Постановления Пленума от15.11.2022 №33).

В рассматриваемом деле отсутствуют указанные условия, необходимые для компенсации морального вреда, в связи с чем требования искового заявления в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании прекратить рассылок на телефонный номер и электронную почту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2026.

Судья фио