Гражданское дело №

54RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного № У-23-39202/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

АО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 57 889 рублей.

С данным решением страховая компания не согласна, считает его незаконным и необоснованным в силу несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-39202/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – с участием транспортного средства истца и транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер <***> регион.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствие со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель транспортного средства Кио Рио признал вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи 3го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 79 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 889 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер <***> регион, и транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, что подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Кио Рио – в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СОР «Талисман» принято решение № У-20-172120/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением мирового судьи 3го судебного участка Центрального судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размер 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения судебных экспертиз в размере 69 000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства рецензии в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатила денежные средства по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, ответ на которую в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение № У-23-39202/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 889 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, то, что ДД.ММ.ГГГГ (20 день после обращения истца) является выходным, принимая во внимание взысканные денежные средства решением финансового уполномоченного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законодательством лимита ответственности в размере 342 111 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Заявляя требования, АО «СО «Талисман» полагал, что решение финансового уполномоченного № У-23-39202/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку взысканные штрафные санкции несоразмерны нарушению.

Учитывая, что ранее не установлено оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного № У-23-39202/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с тем, что истец как потребители в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 621,11 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) о признании решения финансового уполномоченного № У-23-39202/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (паспорт серия 5005 №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 342 111 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 621,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова