Дело № 2-392/2023
66RS0028-01-2023-000194-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 08.08.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес> возле дома № № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей, которым в этот момент управлял ФИО12 получило повреждение. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нарушил требования Правил дорожного движения, что привлекло к дорожно – транспортному происшествию. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался от оплаты ущерба. Согласно заключению ИП ФИО20. стоимость восстановительного ремонта составляет 328 248 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб. На основании п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328 248 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552,48 руб.,
Определением суда от 19.05.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94-95).
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом, доверившей право представлять интересы своему представителю ФИО1, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле 28.03.2023 ФИО4, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки которого не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта не согласен, так как эксперт не проанализировал схему ДТП, взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу, не исследовал описанные обстоятельства участниками ДТП в административном материале. Вина ответчика установлена определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были нарушены п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, так как последний не убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», полагая, что ПДД РФ были нарушены водителем ФИО5, так как он выехал на полосу одностороннего движения, где установлен знак «Въезд запрещен», а он двигался во встречном направлении с выполнением левого поворота. В результате движения автомобиля «<данные изъяты>» по встречной полосе произошло столкновение с принадлежащим ему полуприцепом «<данные изъяты>». Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Административные материалы были составлены в ГИБДД.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО13., которым в этот момент управлял ФИО14. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 76 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д. 10), были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимого оценщика ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 328 248 рублей (л.д. 12-24).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Об этом он также указывал при даче объяснений непосредственно после ДТП (л.д. 77
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности их объяснения, данные в ходе оформления материала по факту ДТП, и схему ДТП, а также объяснения данные в судебном заседании, обозрев фотографии с места ДТП, учитывая судебное автотехническое заключение эксперта ООО «Р-оценка» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Правила не регламентируют время, за которое должен быть подан сигнал, однако понятие «заблаговременно» подразумевает, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия, как правило 4-5 секунд.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 8.5 Правил в случае левого поворота не обязывает водителя по завершении маневра находиться только в левой полосе – речь идет о занятии крайнего положения только перед маневром, а при повороте налево при наличии объективной возможности водитель должен держаться как можно левее.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» означает запрещен въезд всех транспортных средств в данном направлении и свидетельствует том, что впереди одностороннее движение, которое введено для обеспечения максимальной безопасности и разгрузки автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, поскольку он приступил к выполнению левого поворота и в его обязанности входило не только подать сигналы световыми указателями поворота, но и обязанности данного водителя, в данной дорожной ситуации, подпадает понятие «Уступить дорогу» - требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к выполнению левого поворота имея приоритет в движении.
Данный перекресток, по которому двигался автомобиль «<данные изъяты>» выполнен в виде одностороннего участка движения, о чем свидетельствует знак 3.1 «Движение запрещено».
Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел приоритет при выполнении левого поворота и не создавал помехи автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся под знак 3.1 «Движение запрещено».
Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнял поворот налево и согласно данного пункта ему предписывалось перестроиться максимально влево перед маневром въезда на перекресток. Однако учитывая стесненность перекрестка в разрыве разделительной полосы организовано одностороннее движение, что обусловлено знаком 3.1 Правил «Движение запрещено», что исключает движение автомобиля «<данные изъяты>» на данном участке дороги, где произошло столкновение.
Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не противоречат данному пункту Правил. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться запрещающим знаком 3.1, п. 9.1 ПДД.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» противоречат знаку 3.1 Правил. Отсутствие разметки и знака, разрешающего движение прямо, а также наличие знака 3.1 запрещало движение водителю автомобиля «<данные изъяты>» в прямом направлении с выездом на односторонний участок дороги. Действия водителя «<данные изъяты>» противоречат п. 9.1 Правил.
Со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п. 9.1 и знака 3.1 «Движение запрещено» Правил, которыми он должен было руководствоваться. Водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля «<данные изъяты>».
Таким образом, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р- оценка» водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться запрещающим знаком 3.1, п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> не противоречат п.п. 8.1 и п. 9.1 Правил.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречат знаку 3.1 и п. 9.1 Правил. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи при столкновении с полуприцепом Когель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 100-117).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.
Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в г. <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 выехал на полосу одностороннего движения, о чем свидетельствует знак 3.1 «Въезд запрещен» при этом во встречном направлении с выполнением левого поворота двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> по управлением ФИО2 В результате движения автомобиля «<данные изъяты>» по встречной полосе произошло столкновение с полуприцепом «<данные изъяты>».
Поскольку указанные действия третьего лица находятся в прямой причинно-следственной связи при столкновении с полуприцепом «№» автомобиля «<данные изъяты> оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 не имеется.
В связи с тем, что требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023.
Председательствующий - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>