Дело № 12-295/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003694-22

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 8 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 7 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 7 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав. Так, инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, а, следовательно, приобщил к материалу некорректные данные по измерению, измерив при этом только одно стекло. Также инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст с 1 января 2015 г.).

В силу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения лобового и передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, применяемым органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Как следует из обжалуемого постановления, 7 сентября 2023 г. в 22 часа 10 минут на 633 км ФАД Урал в г.Пензе водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 111930, регистрационный знак №, на переднем левом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 5,6 %, что запрещено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской № и свидетельство о поверке №, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2023 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, а также требованием о прекращении противоправных действий от 7 сентября 2023 г. и свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при измерении светопропускаемости стекол инспектор ДПС не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не свидетельствуют о недостоверности показаний измерителя светопропускания стекол. Так, прибор «Тоник» на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до 14 июня 2024 г.), сертифицирован, о чем свидетельствует его регистрация в ФБУ «Пензенский ЦСМ», исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Материалами дела не подтверждается, что измерение светопропускания стекол проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Кроме того, сам ФИО1 в постановлении не ссылался на нарушение ни одного из этих условий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, что повлекло нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, также нахожу несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении напротив графы с отметкой о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись ФИО1 Кроме того, ФИО1 вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которой содержаться положения о правах лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ). Факт получения указанного постановления ФИО1 удостоверил своей подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом, как следует из обжалуемого постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, в них описаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

С учетом изложенного суд полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом выполнены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 7 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

...