Решение по делу № 2-6307/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Дело №

УИД 51RS0001-01-2022-007355-82

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» Министерства по физической культуре и спорту Мурманской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах <адрес> в лице государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» Министерства по физической культуре и спорту <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование требований, с учётом уточнения указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2021 установлено, что умышленные преступные действия бывшего заместителя руководителя ГАУМО «ЦСП», ФИО1, направленные на заключение договора с ООО «АРТ Салют» как с единственным поставщиком, без определения начальной максимальной цены договора, по завышенной стоимости, превышающей рыночную стоимость указанных в договоре товаров и услуг, то есть в нарушение пунктов 1, 11, 12 раздела 2 должностной инструкции ФИО1; пунктов 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2., 5.З.1., 5.5.1. Положения о структурном подразделении «Организационно-правовой отдел» ГАУМО «ЦСП», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.2. Положения «О закупках товаров, работ, услуг ГАУМО «ЦСП», пунктов 19 и 29 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», статей 1, 3.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», повлекли неправомерное отчуждение в пользу ООО «АРТ Салют» денежных средств в размере 371 400 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 в ГАУМО «ЦСП» не возвращены. В результате противоправных действий ФИО1 субъекту Российской Федерации - <адрес> в лице государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» Министерства по физической культуре и спорту <адрес> причинен ущерб в размере 371 400 рублей. Приговором также установлен факт дачи взятки директором ООО «АРТ Салют» ФИО2, действующим от лица и в интересах ООО «АРТ Салют», заместителю руководителя ГАУМО «ЦСП» ФИО1 в размере 150 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» Министерства по физической культуре и спорту <адрес> ущерб в сумме 371 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, полагал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Представитель ГАУМО «ЦСП» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что приговором суда причинение ущерба потерпевшему не установлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным автономным учреждением <адрес> «Центр спортивной подготовки» и ООО «АРТ Салют», недействительным не признан, вину ФИО1 в совершении преступления не признавал. Сумма в размере 371 400 руб. была получена ФИО2 в качестве дохода. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что из обвинительного заключения следует, что завышение стоимости договора не связано с причинением ущерба бюджета <адрес>. Расходы по договору, заключенному между ГОУМО «ЦСП» и ООО «АРТ Салют», на сумму 840 300 руб. произведены за счет собственных доходов, согласно п.8 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Заключение договора не связано с причинением ущерба бюджета <адрес>. Требования истца о взыскании убытков заявлено за пределами сроков исковой давности. Также ссылался на то, что договор заключен и добровольно, подписан сторонами. Привлечение субподрядчиков и оплата им оказанных услуг для выполнения условий договора, заключенному между ООО «АРТ Салют» и ГОУМО «ЦСП», и получение по итогу прибыли не является нарушением закона. Фактически услуги были оказаны и приняты по акту выполненных работ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражения на иск поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, по обвинению ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.7., 2.2. Устава, собственником имущества Учреждения является <адрес>. Полномочия собственника осуществляют органы государственной власти <адрес> в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и <адрес>. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях развития физической культуры и спорта, обеспечения подготовки спортивных сборных команд <адрес>, организации и обеспечения подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации по базовым видам спорта для <адрес> и иным видам спорта по согласованию с Учредителем.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Согласно указанному приговору, ФИО1, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, занимал должность заместителя руководителя государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» (далее – ГАУМО «ЦСП», учреждение).

Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГАУМО «ЦСП» учредителем – Комитетом по физической культуре и спорту <адрес> была определена задача – осуществить закупки по проведению мероприятия: «Церемония награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива», о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку в соответствии с Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУМО «ЦСП» с ДД.ММ.ГГГГ действовала единая комиссия для проведения закупок на поставку товаров, выполнение работ и услуг для нужд учреждения, председателем которой являлся ФИО1, который в соответствии с пунктом 5.10. Положения о закупках последний, был наделен служебными полномочиями по инициированию заседания закупочной комиссии, определению даты, времени и места заседания, предусмотренными пунктами 4.9., 4.10. и 5.3 Положения о закупках служебными полномочиями по проведению заседания закупочной комиссии с целью определения способа закупки и оформление протокола для внесения новых позиций в план закупок Учреждения, т.е. обладал полномочиями по фактической реализации закупки.

Одновременно, в соответствии с пунктом 1.5., 5.2. Положения о структурном подразделении «Организационно-правовой отдел» ГАУМО «ЦСП», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение об организационно-правовом отделе), ФИО1, в силу занимаемой должности заместителя директора ГАУМО «ЦСП», осуществлял руководство этим отделом, координацию его деятельности, в функции которого, согласно пункту 3.21 Положения, входила подготовка документации для проведения процедур закупок Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Положения об организационно-правовом отделе, заместитель директора учреждения ФИО1 был обязан руководить деятельностью отдела, обеспечивать организацию его работы, выполнение задач и функций отдела, определённых этим положением, а также выполнение в установленные сроки решений, приказов и распоряжений директора Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.5.3. Положения об организационно-правовом отделе, заместитель директора (ФИО1) обладал полномочиями, в том числе – запрашивать и получать от организаций и предприятий материалы и информацию, необходимые для выполнения задач и функций, возложенных на отдел, а также, в соответствии с пунктом 5.5.5. этого положения – подписывать в пределах своей компетенции служебную документацию. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.1. Положения об организационно-правовом отделе, ФИО1 имел право требовать от работников отдела соблюдения Устава Учреждения, выполнения приказов и распоряжений директора Учреждения, а также обязанностей, определенных должностными инструкциями.

При этом, в пункте 5.4.1. Положения об организационно-правовом отделе, указано, что заместитель директора учреждения ФИО1 несет персональную ответственность за качественное и полное выполнение задач и функций, возложенных на отдел в соответствии с настоящим Положением, а в соответствии с пунктом 5.4.4. Положения об организационно-правовом отделе, за соблюдение законодательства Российской Федерации, достоверность информации, представляемой руководству Учреждения.

Таким образом, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом, был наделен служебными полномочиями и был обязан организовывать и руководить работой по подготовке документации для проведения процедур закупок в ГАУМО «ЦСП» (пункты 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.5.3., 5.5.5. Положения об организационно-правовом отделе).

Кроме того, ФИО1 обладал полномочиями по координации разработки необходимой хозяйственной документации в учреждении; непосредственно был наделен обязанностью контролировать качество и своевременность выполнения договорных обязательств по организации и проведению официальных физкультурных и спортивных мероприятий, а также по организации хозяйственного обслуживания проводимых мероприятий (пункты 8, 10, 14 раздела 2 должностной инструкции ФИО1). Для достижения этих задач ФИО1 имел право требовать от работников отдела неукоснительного выполнения обязанностей, определенных их должностными инструкциями (пункт 5.5.1. Положения об организационно-правовом отделе).

В соответствии с пунктами 1.5. должностных инструкций специалиста по закупкам ГАУМО «ЦСП» (ФИО7) и ведущего специалиста по закупкам (ФИО10), утвержденным 31.05.2018, специалист по закупкам, равно как и ведущий специалист по закупкам, подчиняются заместителю директора – ФИО1

Таким образом, как организационно-правовой отдел, в который входили ФИО9 и ФИО8, так и их штатные должности непосредственно находились под руководством ФИО1, который был обязан обеспечить реализацию процедур закупок в ГАУМО «ЦСП» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Между тем, ФИО1, обладая информацией о наличии в ГАУМО «ЦСП» денежных средств в размере не менее 840 300 рублей, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), и необходимости проведения церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о получении лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя – руководителя общества с ограниченной ответственностью «АРТ Салют» (ИНН <***>, юридический адрес: г.Мурманск, <адрес>, помещение 1а) (далее по тексту ООО «АРТ Салют») ФИО2.

ФИО1 принял решение использовать свои полномочия, предусмотренные пунктом 5.10. Положения о закупках; пунктами 8, 10, 14 раздела 2 и пунктом 4 раздела 3 его должностной инструкции, а также пунктами 5.5.3., 5.5.5. Положения об организационно-правовом отделе, вопреки интересам службы при организации проведения запланированного мероприятия, для чего инициировать, провести заседание закупочной комиссии, выбрать способ закупки и включить в план закупок ГАУМО «ЦСП» на 4 квартал 2018 года, в соответствии с пунктами 4.9., 4.10. и 5.3. Положения о закупках ГАУМО «ЦСП», новую позицию о заключении договора на проведение церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком, а также предпринять меры для разработки необходимой хозяйственной документации, включающей в себя подготовку и подписание протокола заседания закупочной комиссии, а также договора оказания услуг, в пользу взяткодателя ФИО2.

Кроме того, ФИО1, обязанный, в силу пунктов 1,11,12 раздела 2 своей должностной инструкции, пунктов 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2, 5.3.1. Положения об организационно-правовом отделе ГАУМО «ЦСП», правильно и эффективно расходовать финансовые и материальные средства учреждения, защищать финансовые интересы учреждения, контролировать недопущение фактов заключения финансово-невыгодных договоров, законность в договорных отношениях, организацию и руководство работой по подготовке документации для проведения процедур закупок в ГАУМО «ЦСП», принял решение эти служебные полномочия не исполнять, бездействовать в пользу взяткодателя ФИО2, с целью достижения возможности заключения договора на проведение церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива ДД.ММ.ГГГГ именно с организацией ООО «АРТ Салют», подконтрольной ФИО2, как с единственным поставщиком, на условиях и в размере стоимости, выгодной последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь по адресам: <...>, помещение 1а, <...>, а также в иных неустановленных местах, обратился к ФИО2 с предложением за незаконное денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, обеспечить заключение выгодного договора с подконтрольной ФИО2 организацией в рамках процедур государственных закупок на выполнение работ для нужд ГАУМО «ЦСП», пояснив, что он (ФИО1), помимо обеспечения заключения договора с ООО «АРТ Салют», как с единственным поставщиком на проведение церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения возможности получения ФИО2 дохода по этому договору (за счет завышения его стоимости), освобождает подконтрольную ФИО2 коммерческую организацию от фактического исполнения принятых по договору обязательств, исполнение которых обеспечит сам, путем приискания фактических исполнителей по договору, достижения с ними договоренностей относительно ассортимента и количества поставляемой продукции, меню предполагаемого банкета, стоимости услуг, выступая в качестве посредника в интересах ООО «АРТ Салют». При этом, ФИО2 по замыслу ФИО1, получив денежные средства по данному договору на счет возглавляемой и подконтрольной им компании ООО «АРТ Салют», должен осуществить оплату услуг фактических исполнителей, получив при этом доход за счет оставшихся денежных средств, а взамен передать ему (ФИО1) взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей.

Далее, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, заручившись согласием ФИО2 и договоренностями с последним о том, что он (ФИО2) передаст ему (ФИО1) взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, ФИО1, являясь должностным лицом в государственном учреждении – председателем закупочной комиссии в ГАУМО «ЦСП», руководствуясь преступным умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать содействие ФИО2 в заключении выгодного договора и в получении от него взятки, желая, чтобы договор на проведение церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен как с единственным поставщиком именно с организацией ООО «АРТ Салют», подконтрольной ФИО2, на условиях и в размере стоимости, выгодной последнему, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные пунктом 5.10. Положения о закупках; пунктами 8, 10, 14 раздела 2 своей должностной инструкции, а именно: инициировал и провел заседание закупочной комиссии по определению способа закупки и по включению в план закупок ГАУМО «ЦСП» на 4 квартал 2018 года новой позиции о заключении данного договора, то есть совершил действия, входящие в его (ФИО1) служебные полномочия.

В этот же период времени, то есть в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, а также в иных неустановленных местах, ФИО1, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать содействие ФИО2 в заключении выгодного договора и в получении от него взятки, желая, чтобы договор на проведение церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен, как с единственным поставщиком, именно с организацией ООО «АРТ Салют», подконтрольной ФИО2, на условиях и в размере стоимости, выгодной последнему, в нарушение пунктов 1, 11, 12 раздела 2 своей должностной инструкции; пунктов 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.5.1. Положения об организационно-правовом отделе ГАУМО «ЦСП», Положения о закупках учреждения бездействовал, свои служебные обязанности неправомерно не исполнил, а именно не обеспечил правильность и эффективность расходования финансовых и материальных средств Учреждения и законность в договорных отношениях с ООО «АРТ Салют», а также допустил факт заключения финансово-невыгодного договора с данной компанией на завышенную стоимость, тем самым ФИО1 допустил незаконное бездействие.

Одновременно с этим ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать содействие ФИО2 в заключении выгодного договора и в получении от него взятки, осознавая, что конкурсные процедуры по определению единственного поставщика ООО «АРТ Салют» фактически не проводились, то есть не имеется законных оснований и условий для заключения с ООО «АРТ Салют» договора, как с единственным поставщиком, используя служебные полномочия, самостоятельно и единолично установил стоимость закупки, предложив членам закупочной комиссии сумму в 840 300 рублей, а также самостоятельно и единолично принял решение о привлечении в качестве единственного поставщика – ООО «АРТ Салют», достоверно зная о том, что данная организация оказывает рекламные и полиграфические услуги и работу, связанную с предоставлением общественного питания и банкетного обслуживания, самостоятельно выполнить не сможет, при этом действуя в нарушение пунктов 1,11,12 раздела 2 своей должностной инструкции, пунктов 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.5.1. Положения об организационно-правовом отделе ГАУМО «ЦСП», т.е. вопреки интересам службы.

Остальные члены закупочной комиссии, являющиеся подчинёнными сотрудниками ФИО1, не осведомленные о преступном характере его деяний, принятое им решение относительно стоимости закупки и единственного поставщика оспаривать не стали, полагая, что ФИО1 действует правомерно, в связи с чем в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в план закупок ГАУМО «ЦСП» на 4 квартал 2018 года, в соответствии с пунктами 4.9., 4.10., 5.3. Положения о закупках была внесена новая позиция о заключении договора на проведение церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком (ООО «АРТ Салют) на сумму 840 300 рублей.

При этом ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь своим преступным умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать содействие ФИО2 в заключении выгодного договора и в получении от него взятки, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, обладая служебным полномочием – подписывать и визировать в пределах своей компетенции служебную документацию, регламентированным пунктом 4 раздела 3 его должностной инструкции и пунктом 5.5.5 Положения о закупках, совершил незаконное действие - использовал указанные служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал протокол № заседания единой закупочной комиссии по размещению заказов для нужд ГАУМО «ЦСП», что повлекло внесение в план закупок ГАУМО «ЦСП» на 4 квартал 2018 года закупки на завышенную сумму без определения начальной цены договора.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь своим преступным умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать содействие ФИО2 в заключении выгодного договора и в получении от него взятки, ФИО1, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного плана, обладающий служебным полномочием – координировать разработку необходимой хозяйственной документации, регламентированным пунктом 8 раздела 2 его должностной инструкции, совершил незаконное действие, вопреки интересам службы, поручил своему подчиненному сотруднику ФИО3 подготовить договор между ГАУМО «ЦСП» и ООО «АРТ Салют» на оказание услуги по организации и проведению церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива на сумму 840 300 рублей с ООО «АРТ Салют», как с единственным поставщиком, достоверно осознавая, что им (ФИО1) прямо нарушены пункты 1, 11, 12 раздела 2 его должностной инструкции; пункты 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.5.1. Положения об организационно-правовом отделе ГАУМО «ЦСП», требования Положения о закупках учреждения, то есть отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для подготовки и подписания такого договора, поскольку стоимость договора завышена, сам единственный поставщик – ООО «АРТ Салют» определен единолично ФИО1 без достаточных к тому оснований, как организация, не оказывающая фактически услуг общественного питания и не способная самостоятельно провести требуемый на церемонии награждения банкет.

ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по организации и проведению церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива на сумму 840 300 рублей с приложенным к нему техническим заданием, которые передал ФИО1

Далее ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь своим преступным умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать содействие ФИО2 в заключении выгодного договора и в получении от него взятки, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, продолжил совершать незаконные действия используя служебные полномочия на подписание и визирование в пределах своей компетенции служебной документации, согласовал вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью, достоверно осознавая, что им (ФИО1) прямо нарушены пункты 1, 11, 12 раздела 2 его должностной инструкции; пункты 1.5., 1.6., 3.21., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.5.1. Положения об организационно-правовом отделе ГАУМО «ЦСП», Положения о закупках учреждения, то есть отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для согласования и подписания такого договора.

Согласно пункту 5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «АРТ Салют» принял на себя обязанность своими силами и средствами оказать услуги, предусмотренные договором в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по организации и проведению церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива, являющемуся приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГАУМО «ЦСП» с ООО «АРТ Салют» содержание услуги состояло из: дизайна, макетирования и художественного оформления зала; организации банкета на 120-130 человек (меню, мебель, обслуживающий персонал, таблички); обеспечение мероприятия сувенирной продукцией на 120-130 гостей; организации церемонии награждения участников сувенирной продукцией.

В действительности закупка фактически состоялась на условиях, предложенных ФИО1, при этом, организация ООО «АРТ Салют», в интересах которой ФИО1 действовал в ходе проведения заседания закупочной комиссии и которую предложил в качестве единственного поставщика, не выполняла принятых на себя обязательств, оговоренных в договоре, поскольку по условиям договоренностей, достигнутых между ФИО1 и ФИО2, последний должен был передать ФИО1 взятку, в том числе для того, чтобы фактически не выполнять обязательств, оговоренных в договоре, а лишь выступить получателем денежных средств по данному договору с последующей оплатой счетов, которые ему предоставит ФИО1, а также с последующим незаконным вознаграждением ФИО1 денежными средствами в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с ООО «АРТ Салют», в МОАУК «<адрес> дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» состоялась «Церемония награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива».

Вместе с тем, фактически услуги по данному договору были выполнены не ООО «АРТ Салют», а иными организациями, самостоятельно привлечёнными ФИО1, а именно: ООО «Миндаль» (кафе «Юность») на сумму 225 000 рублей – проведение банкета; ООО «Реклама-Комплекс» на сумму 212 400 рублей – поставка сувенирной продукции; ИП ФИО11 на сумму 31 500 рублей – поставка сувенирной продукции.

С указанными фактическими исполнителями ФИО1 самостоятельно договаривался о стоимости выполненных работ и поставленных товарах и был осведомлен о том, что фактически на проведение мероприятия – церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АРТ Салют», необходимо 468 900 рублей, а не 840 300 рублей, как было единолично определено им в закупке.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 840 300 рублей поступили на счет ООО «АРТ Салют», открытый в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк» г.Мурманск.

ФИО2 по просьбе ФИО1 из средств, поступивших ему в размере 840 300 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил счета указанных выше фактических исполнителей по договору, израсходовав 468 900 рублей, получив оставшиеся денежные средства в качестве дохода. При этом ФИО1 действовал вопреки интересам службы, поскольку согласно пункту 2.2. Устава ГАУМО «ЦСП», учреждение было создано в целях развития физической культуры и спорта в и в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ, его доходы могли быть использованы только для достижения целей, ради которых данное государственное учреждение было создано, а деятельность его должностных лиц, на достижение указанной социально-значимой цели.

Далее, в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с расчетного счета ООО «АРТ Салют» осуществил перевод на свой расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк», 200 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты, в банкомате №, принадлежащем Мурманскому отделению № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, обналичил обещанную ФИО1 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей.

Далее в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г.Мурманске, ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя – ФИО2, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно: за инициирование и проведение заседания закупочной комиссии в ГАУМО «ЦСП», а также за совершение незаконных действий и преступного бездействия, выразившихся в неправомерном выборе способа закупки – у единственного поставщика ООО «АРТ Салют», как организации, фактически не способной самостоятельно выполнить предусмотренные закупкой обязательства; в способствовании заключению с ООО «АРТ Салют» договора на завышенную стоимость, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доводы ответчиков, приведенные в обоснование своих позиций по иску, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами в приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска по уголовному делу по обвинению ФИО1 вступившем в законную силу и материалами уголовного дела по обвинению ФИО2

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что заключенный между ГАУМО «ЦСПН» и ООО «АРТ Салют» на оказание услуги по организации и проведению церемонии награждения спортсменов, тренеров, ветеранов спорта и физкультурного актива на сумму 840 300 рублей недействительным не признан, фактически исполнен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 61,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебными актами по уголовным делам, вступившими в законную силу, установлено причинение вреда имуществу <адрес> в лице ГАУМО «ЦСП» в результате совместных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным факт причинения имущественного вреда <адрес> в лице ГАУМО «ЦСП» в результате совместных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме 371 400 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехгодичного срока с момента вступления судебных актов в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ГАУМО «ЦСП» ущерба в сумме 371 400 рублей в солидарном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Мурманской области в интересах Мурманской области в лице государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, 02<данные изъяты>, в пользу государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки», ИНН <***>, ущерб в размере 371 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 914 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская