Решение по делу № 2-4943/2024 от 27.01.2025

Дело №2–4943/2024 27 декабря 2024 года

УИД 78RS0005-01-2023-011687-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к АО «Альфа Страхование», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение убытков в сумме 1 789 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, 2021 года выпуска, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования имущественного страхования (КАСКО) на период с 27.01.2022 по 26.01.2025 (полис №).

04.02.2022 около 18 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Опель», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

05.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.

Ответчик во исполнение договора страхования перечислил на банковский счет АО «РН Банк» страховую выплату в сумме 210 100 рублей.

Механизма расчета страховой выплаты ответчиком истцу не представлено.

Истец полагает, что страховая выплата существенно занижена, поскольку согласно открытым источникам сети «Интернет» стоимость аналогичного транспортного средства составляет порядка 2 000 000 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с иском.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение убытков в сумме 1 325 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с Правилами страхования, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер применяемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, 2021 года выпуска.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, на период с 27.01.2022 по 26.01.2025 (полис №).

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфа Страхование» от 20.12.2021 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб капитана полиции ФИО2 от 04.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как ответственность за действия, повлекшие ДТП, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения и был эвакуирован на стоянку официального дилера <данные изъяты>, и находится по данному адресу по настоящее время.

05.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.

26.04.2022 по почте России истец получил уведомлением о том, что проводить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем ответчик предложил истцу предложили выплату страхового возмещения без указания конкретной суммы, но с передачей в течение 3 дней прав собственности на транспортное средство страховой компании.

В связи с отсутствием суммы возмещения, истец перезвонил ответчику, где истцу озвучили выплату убытков в сумме 1 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей пойдет на погашение кредита в банке. Таким образом, ответчик у истца приобретает транспортное средство за 400 000 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, средняя рыночная стоимость автомобиля согласно сайту Авито составляет около 2 000 000 рублей.

С данным предложением истец не согласился и 24.04.2023 направил претензионное письмо ответчику, а также просил предоставить расчет ущерба и оценку транспортного средства. Также указал, что свое имущество истец оставляет в собственности у себя.

05.05.2023 ответчик перечислил на банковский счет АО «РН Банк» погашение кредита в сумме 210 100 рублей, а также направил истцу ответ без разрешения спора по существу. Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно предварительной смете СТОА стоимость восстановительных работ составила 1 243 988,48 руб., что составляет 86,9% от страховой суммы.

Стоимость обязывающего предложения поврежденного транспортного средства на официальной биржевой аукционной площадке БитАвто составила 1 211 000 руб.

Письмом от 22.04.2022 ответчик уведомил истца об урегулировании страхового события на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 10.5.5 Правил, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с пунктом 10.5.5. Правил Страхования при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 10.5.5.1 Правил страхования в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно 11.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50% от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от акционной/биржевой площадки (программная платфор размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

05.05.2022 письмом № ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с разделом 10 Правил страхования на реквизиты третьего лица в размере 210 100 руб. из расчета 1 421 000 – 1 211 000).

Таким образом, ответчик полагает, что страховая выплата произведена им истцу в соответствии с заключенным договором, Правилами страхования, права истца не нарушены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 10.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО АРКАНА 2021 года выпуска, г.р.з. № на дату ДТП 04.02.2022 года с учетом износа и без учета?

2. Определить стоимость транспортного средства РЕНО АРКАНА на момент наступления страхового случая — 04.02.2022 года, в том числе с учетом официальной биржевой аукционной площадке БитАвто?

3. При невозможности восстановительного ремонта автомобиля определить стоимость годных остатков?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов № от 26.12.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, для устранения последствий ДТП, имевшего место 04.02.2022 г., на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 1 084 200,00 руб. (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 1 084 200,00 руб. (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа совпадает со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет и в соответствии с п. 7.8. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) значение износа составляет 0%.

Ответ на вопрос №2.

Стоимость автомобиля РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, на дату наступления страхового случая 04.02.2022 г. составляет: 1 535 200,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Поскольку Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определение рыночной стоимости транспортного средства по данным аукционных площадок не предусмотрен, исследование по определению стоимости автомобиля РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, посредством аукционной площадки БитАвто не проводилось.

Ответ на вопрос №3. Определить, наступила ли гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования в результате страхового случая от 04.02.2022 не представляется возможным.

Стоимость годных остатков транспортного средства РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, на дату ДТП 04.02.2022 составляет 407 200 руб. (Четыреста семь тысяч двести рублей 00 копеек)».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в случае применения положений п. 10.5.5.1 Правил страхования, страховая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю при непередаче транспортного средства страховой компании, производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, размер страховой суммы составляет 1 421 000 руб.

Согласно Заключению экспертов № от 26.12.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость годных остатков транспортного средства РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, на дату ДТП 04.02.2022 составляет 407 200 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, сумма страховой выплаты в порядке п. 10.5.5.1 Правил страхования составит 1 013 800 руб. (1 421 000 – 407 200). С учетом выплаты ответчиком страховой выплаты в размере 210 100 руб. третьему лицу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 803 700 руб.

Дополнительно суд отмечает следующее:

Согласно Заключению экспертов № от 26.12.2024, стоимость автомобиля РЕНО АРКАНА, г.р.з. №, на дату наступления страхового случая 04.02.2022 г. составляет: 1 535 200,00 руб.

При этом ответчиком, согласно предварительной смете была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 234 988,48 руб., то есть 86,9% от страховой суммы, что свидетельствует о значительных повреждениях транспортного средства. Кроме того, ответчик не оспаривал, что урегулировал страховое событие на условиях «Полная гибель».

Одновременно с этим, стоимость годных остатков составила 1 211 000 руб., что сопоставимо со стоимостью автомобиля.

При этом ответчик не раскрывает механизм работы площадки, упоминаемой в п. 10.5.5.1 Правил страхования, не представляет доказательства наличия наивысшего оценочного предложения в указанном им размере, а принятие ответчиком наивысшего оценочного предложения по результатам аукциона потенциально ведет к нарушению прав страхователя, поскольку приводит к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о страховом возмещении убытков в размере 803 700 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то есть в размере стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом выплаченной страховой суммы (1 535 200 – 210 100) суд не находит, поскольку истец от передачи ответчику транспортного средства отказался, о чем повторно указал в тексте искового заявления. Кроме того, сторонами по договору страхования страховая сумма определена в 1 421 100 руб.

Содержание Правил страхования ответчиком до истца доведено, что подтверждается материала дела. Согласно условиям п. 4 полиса № подписывая договор, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, приложений к полису (при наличии) получил.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 426 850 руб. (803 700 + 50 000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение убытков в сумме 803 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.